H16

13/11/2026

Cyberattaques bancaires : ce n’est pas l’IA qui vide les coffres

Pour les banques, la semaine passée a ressemblé à une sorte d’exercice de protection contre les attaques informatiques, mais qui aurait mal tourné.

En quelques jours, le Paraguay a vu sa banque numérique vedette s’effondrer et emporter avec elle le président de la République, le Crédit Mutuel Arkéa a découvert qu’on l’avait discrètement détroussé d’une centaine de millions d’euros, et 128 caisses Shinkin de l’ouest du Japon se sont retrouvées paralysées d’un seul coup, guichets, distributeurs et banque en ligne compris.

Le coupable rapidement exhibé fut, sans surprise, l’intelligence artificielle, arme nouvelle qui donne des boutons aux politiciens et, aux pirates, une puissance de feu contre laquelle voyez-vous il est bien difficile de se prémunir. La menace serait inédite, les attaques d’une sophistication jamais vue, et les malheureuses institutions, victimes d’un progrès technique qui les dépasse.

C’est aussi commode que faux.

Car derrière les attaques récentes, foin de génie algorithmique : Ueno, c’est une fraude d’initiés à l’ancienne : des dirigeants qui prêtent quelque 146 millions de dollars à des sociétés de leur propre groupe, sous la surveillance d’un patron de la banque centrale issu… d’Ueno, nommé par un président qui fut actionnaire de la maison mère.

Shinkin, c’est une banale panne d’équipement de communication, qui ne paralyse un pan entier du pays que parce que la quasi-totalité des caisses partagent le même système central.

Quant à Arkéa, c’est l’ordinateur compromis d’un prestataire disposant d’accès assez (trop ?) larges pour taper dans les fonds propres de la banque, et quelque 178 retraits vers une plateforme crypto qui ont surtout fait tiquer… la plateforme crypto. La banque, elle, évoque entre deux sourires crispés un incident « aujourd’hui maîtrisé » et assure que ses clients n’en subiront aucune conséquence.

Bref, pas plus d’IA que de beurre en broche ou, plutôt, d’hygiène informatique de base : authentification à double facteur, droits d’accès limités au strict nécessaire, détection des comportements anormaux. Rien de nouveau et tout qui exige que quelqu’un, quelque part, fasse son travail.

Travail trop souvent relégué à l’État qui, de son côté… centralise toujours tout ce qu’il peut.

Ainsi, en France, cette centralisation s’appelle FICOBA, un fichier dodu qui recense depuis 1971 tous les comptes, livrets et coffres ouverts dans le pays, que les banques doivent obligatoirement alimenter, auquel aucun citoyen ne peut se soustraire, et que fisc, Sécurité sociale, Tracfin, notaires ou officiers de police judiciaire consultent quelque 40 millions de fois par an.

Autant de portes, autant de clés, et on se souvient comment Bercy s’est fait piller sans vergogne… Et à de multiples reprises ! On apprendra plus tard, au détour d’une réponse ministérielle, que l’accès des partenaires n’a été rétabli fin mars que « dans des conditions très restrictives ». Sous-entendu : elles ne l’étaient pas avant. L’audit de l’ANSSI commandé dans la foulée est consternant : ni le fisc ni l’Agence n’ont détecté les vols, l’ANSSI ayant transmis deux adresses IP suspectes le 6 août sans prévenir Bercy avant le 12. Les règles existaient mais personne ne les appliquait.

Et alors que le contribuable a eu droit à sa double authentification depuis plus d’un an, Bercy nous a depuis promis de généraliser l’authentification renforcée à tous ses agents d’ici fin 2026. Bilan : pour payer une paire de chaussettes, il faut deux facteurs mais pour fouiller les comptes de tout un pays, un mot de passe suffit.

Et si l’IA joue un rôle, ce n’est pas pour percer les coffres, mais pour exploiter ce qui en sort. Un nom, une adresse, une date de naissance et un IBAN valides, c’est le kit parfait du faux conseiller bancaire, du faux agent des impôts, du deepfake vocal qui vous appelle par votre prénom, industrialisant ainsi le recel.

Et le pire est devant nous car face à ces passoires, les institutions n’ont qu’une réponse… davantage de centralisation !

L’Union européenne prépare ainsi l’interconnexion de tous les registres nationaux de comptes bancaires, ouverte aux cellules de renseignement financier, aux superviseurs, à la nouvelle autorité anti-blanchiment et aux services répressifs des 27 États membres, une sorte de FICOBA puissance 27.

Et depuis le 1er janvier, la directive DAC8 oblige les plateformes crypto à collecter les données de leurs clients pour le fisc, qui les rangera proprement, prêtes à être pillées. Et le règlement DORA, censé garantir la résilience du secteur, impose maintenant à chaque établissement de remettre aux régulateurs le registre complet de ses contrats informatiques, pendant que les autorités européennes publient la liste officielle des prestataires « critiques ». Le sous-traitant étant justement la porte d’entrée exploitée chez Arkéa, on centralise donc la carte au trésor en toute bonne conscience.

Le Paraguay vient pourtant de montrer en quelques heures ce que cette centralisation peut provoquer : une seule banque gérait les comptes de 60 % des adultes du pays et quelque 800 millions de dollars de fonds publics. Elle est tombée et rapidement, les comptes (puis le gouvernement) ont été gelés. Et comme au Japon, il n’y a même pas besoin de malveillance : un seul nœud central, une seule panne, et c’est tout l’ouest du pays qui ne peut plus retirer un yen.

Bien sûr, la BCE le sait parfaitement. Dans une note de ses économistes, elle juge utile de conserver chez soi 70 à 100 euros en espèces par personne, de quoi tenir 72 heures en cas « d’instabilité majeure ». Pendant ce temps, la France plafonne à 1 000 euros les paiements en liquide, et l’Europe pousse son euro numérique, que les commerçants ne pourront pas refuser, pour un lancement espéré en 2029.

Vu l’historique cahoteux de nos dirigeants et des banques (centrales ou non), il semble très raisonnable de garder quelques billets pour le jour où le numérique centralisé lâchera : ce jour est maintenant inévitable, et semble même se rapprocher très vite…

https://h16free.com/2026/11/13/85635-cyberattaques-bancaires-ce-nest-pas-lia-qui-vide-les-coffres

Monique Plaza
12/11/2026

« Ce bouffon de Zelensky vient de demander – aux pays de l'Union européenne en priorité – de lui verser de l'argent pendant au moins dix ans, afin de financer une armée d'au moins 800 000 soldats. Après avoir englouti près de 400 milliards d'euros, il continue de se révéler être un véritable puits sans fond.

Il formule cette demande alors que, chez nous, des gens attendent des années pour obtenir un rendez-vous médical, que des élèves suivent leurs cours dans des locaux vétustes, alors que le prix des carburants et des factures d'énergie explose, et alors que les gouvernements réduisent déjà les retraites et les dépenses sociales pour financer une guerre qui, elle, l'enrichit.

Le message est clair : même si la guerre prenait fin, chers abrutis de l'UE, vous devrez continuer à payer. Y compris pour la reconstruction. Car il exige aussi cela. En somme, il considère désormais l'argent issu de nos impôts comme un distributeur automatique. Et il se fiche éperdument du fait que nous soyons, nous aussi, confrontés aux problèmes susmentionnés. Il s'en moque royalement !

Il nous laisse toutefois le choix : si l'Ukraine rejoint l'OTAN, il nous fera la faveur de ne pas exiger le financement de ses 800 000 soldats. Un effectif moindre suffira. Ce qui implique, en creux, que tant que l'on continuera à agiter la perspective d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, la guerre ne prendra jamais fin. En clair, quoi qu'on fasse, il multiplie les manœuvres pour empocher de l'argent, en toutes circonstances.

Combien de temps encore notre destin devra-t-il dépendre du bon vouloir de ce misérable ? »

Giuseppe Salamone

Gabriel Nerciat

13/11/2026

LE CHANCELIER QU'IL NOUS FAUT

Il se prend pour qui, le chancelier teuton à 10% des voix ? Pour le neveu de Guillaume II ? Même son grand-père nazi se taperait sur les cuisses en entendant ça.

Depuis 2022, les européistes de l'ouest du continent n'ont cessé de se convaincre que la guerre en Ukraine était pour eux la divine surprise qui rendrait irréversible la marche forcée vers la constitution d'un empire supranational européen dont le cœur politique et économique se trouverait, un peu comme dans les projets des cercles pangermanistes qui entouraient en 1914 le vieux François-Joseph à Vienne, en Allemagne.

Mais c'est peut-être bien l'exact contraire qui va se passer. Comme en 1914, encore une fois, où la guerre mondiale déclenchée par l'invasion de la Serbie mit fin à l'existence des deux empires Habsbourg et Hohenzollern.

L'exaspération devant les dépenses exorbitantes et interminables nécessitées par la poursuite de ce conflit insensé que même l'Amérique ne veut plus cautionner ainsi que la saignée opérée par les Russes au sein des troupes de Kiev pourraient bien être l'erreur fatale qui va amener au pouvoir en Europe de plus en plus de gouvernements souverainistes ou populistes résolus à en finir avec l'anti-Léviathan totalitaire et ruineux légué par Jean Monnet.

Rien de mieux, finalement, qu'un chancelier allemand idiot et tyrannique pour accélérer la marche des choses, devant un président français en partance totalement inaudible, réduit à conspirer lamentablement entre un judoka affairiste et une technocrate internationale en pré-retraite pour tenter de sauver les meubles qui brûlent.

Si Merz n'existait pas, il faudrait l'inventer, je crois.

Gastel Etzwane

11/11/2026

Menaces de mort et de viol contre Louise Montangon et sa famille : la violence physique comme suite logique ?

Louise Montangon, 22 ans, étudiante et responsable de l’UNI à Bordeaux (engagée au RN), reçoit depuis plusieurs semaines des appels anonymes contenant des menaces explicites de mort et de viol (« Je vais t’égorger et te violer dans ton sang », « Par Allah, je sais où t’es, je vais venir t’égorger »). Ses parents et son frère sont également visés ; leurs adresses et coordonnées circulent sur les réseaux (doxxing, c’est-à-dire la divulgation publique et malveillante de données personnelles, adresse, téléphone, identité, dans le but d’intimider ou de mettre en danger). Elle a porté plainte, deux suspects ont été interpellés, et des députés ont saisi le ministre de l’Intérieur pour demander une protection d’urgence.

Cette affaire n’est pas isolée. Après les appels répétés à la censure et à la judiciarisation des opinions (comme l’illustre l’affaire Houellebecq), on observe le passage à une hyper-violence verbale ciblée, avec doxxing et menaces directes contre ceux qui s’expriment sur les blocages lycéens, l’université ou l’ordre public. C’est une étape logique dans la fracture croissante d’une société où le désaccord n’est plus débattu mais poursuivi ou intimidé.

Reste la question : après la violence verbale organisée, les violences physiques contre ceux qui expriment simplement leur opinion sont-elles la suite inévitable ?

Gabriel Nerciat

12/11/2026

LA GIRAFE QUE PERSONNE SAUF ATTALI N'ATTEND

Si ça démarre à 14% (et il est évident que le sondage est totalement faisandé), cela veut dire que ça se terminerait, en fin de campagne, à 7% dans le meilleur des cas. Regardez Glucksmann, qui avait déjà perdu deux points deux semaines à peine après son investiture faussement triomphale à la primaire PS.

Pauvre bourgeoisie progressiste ; elle ne sait vraiment plus quoi faire pour protéger ses derniers privilèges et préserver ses illusions ultimes.

Même le chantage au FMI, cette vieille et grotesque menace à l'usage des rentiers incultes, ça ne fonctionnera pas, et je suis persuadé que Jacques Attali - il fut le premier à nous annoncer la future candidature de la présidente du FMI et de la BCE dès le début du premier quinquennat Macron, en mars 2018 - le sait aussi bien que moi.

Quand un régime s'effondre, on ne le sauve pas avec des arguments comptables ni des expertises foireuses auxquelles plus personne ne croit. René Coty, finalement moins poire qu'on ne l'a dit, a-t-il appelé Jean Fourastié à la présidence du Conseil des ministres pour répondre à la percée poujadiste et parer à l'insurrection des militaires d'Alger ?

Si Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon vont remporter la partie dans six mois, c'est pour une raison évidente, et aucun champion olympique ni aucun technocrate apatride manipulés par Macron n'y changeront rien : malgré des évolutions et quelques reniements tactiques, leur ligne générale n'a pas varié, et surtout ils ne se proposent pas de défendre ou de préserver contre vents et marées un régime qu'ils détestent et qui les a toujours combattus.

C'est parce que les Français, comme eux, veulent en finir avec le social-libéralisme imposé au nom de l'union de l'Europe ou de la globalisation depuis Giscard et Mitterrand qu'ils sont massivement plébiscités, chacun dans leur camp.

Le reste - la dette, les retraites, l'euro, l'Ukraine, le climat, la réforme territoriale - ils s'en foutent, et ils ont bien raison.

Gastel Etzwane

11/11/2026

Michel Houellebecq mis en examen : la liberté d’expression dans une France de plus en plus étouffante

Michel Houellebecq, 70 ans, a été mis en examen le 10 novembre 2026 pour « complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence », à la suite de propos tenus dans un entretien avec Michel Onfray, publié dans Front Populaire en novembre 2022. L’information est rapportée par Le Figaro.

Quatre ans après cet entretien, l’un des écrivains français les plus connus dans le monde se retrouve donc mis en cause pénalement pour des déclarations sur l’islam, l’immigration et l’évolution de la société française.

Que disait-il exactement ? Il évoquait notamment la possibilité de « Bataclan à l’envers », imaginant des attentats visant des mosquées ou des établissements fréquentés par des musulmans dans un contexte de tensions communautaires. Il affirmait également que les Français dits « de souche » souhaitaient avant tout que les musulmans cessent de « voler et d’agresser » ou « s’en aillent ». Enfin, il présentait le « grand remplacement » comme un « fait » plutôt que comme une théorie.

Ces propos sont durs, provocateurs et, pour certains, profondément contestables. Houellebecq lui-même est revenu sur plusieurs de ses formulations. Mais la question demeure : décrire un scénario de violence, aussi inquiétant soit-il, revient-il nécessairement à souhaiter sa réalisation ? Exprimer une opinion choquante suffit-il à caractériser une infraction pénale ?

Ses avocats soutiennent qu’il n’a jamais appelé, même implicitement, à commettre des violences. Ils dénoncent une « judiciarisation croissante des débats intellectuels ». C’est précisément là que réside l’enjeu : distinguer les véritables appels à la haine des opinions dérangeantes, des analyses pessimistes et des provocations littéraires.

Cette affaire intervient surtout dans un climat français de plus en plus irrespirable. Il suffit désormais qu’une opinion déplaise pour que surgissent des indignations hystériques, des appels à la censure, des campagnes de dénonciation et, parfois, des procédures judiciaires. Une partie du débat public semble avoir renoncé à combattre les idées par des arguments. Elle préfère faire taire ceux qui les expriment.

On peut désapprouver Houellebecq, réfuter ses analyses, dénoncer ses outrances. C’est même tout l’intérêt du débat contradictoire. Mais la liberté d’expression n’a jamais consisté à protéger uniquement les opinions convenables, consensuelles ou approuvées par les gardiens autoproclamés de la morale publique.

La mise en examen ne préjuge pas de la culpabilité de l’écrivain. Elle rappelle néanmoins une réalité préoccupante : en France, certaines controverses intellectuelles peuvent désormais se prolonger pendant des années devant les juridictions pénales.

À force de vouloir protéger la société de toutes les paroles qui dérangent, on risque surtout de fabriquer une société dans laquelle chacun finit par surveiller ce qu’il dit, ce qu’il écrit et même ce qu’il ose penser. Une société où l’on n’ose plus parler librement n’est pas une société apaisée. C’est une société qui étouffe.

Gabriel Nerciat

11/11/2026

LA SECONDE MORT DES POILUS

Plus d'un siècle après la fin de la Première Guerre mondiale, les Européens – dont une large partie ne parvient même plus à saisir l'ampleur et la raison des sacrifices qui ont été consentis par des millions d'hommes en cette époque tragique – financent et encouragent des guerres meurtrières à leur porte, tout en abandonnant complaisamment le soin de leur défense et de leur sécurité stratégique à une puissance impériale lointaine qui n'est même pas européenne et qui, à juste titre, les méprise.

Comment peut-on même concevoir que des larbins aussi serviles et inconséquents puissent être respectés par quelque belligérant que ce soit ?

"Je suis un domestique très discipliné, et je veux m'asseoir à la table des maîtres pour discuter de l'avenir avec eux" : c'est le discours de Macron, Merz, Meloni, von der Leyen, Burnham, Kallas, etc.

On parle de la brutalité de Trump, mais il est encore bien trop doux. Poutine lui-même a été beaucoup trop patient en acceptant d'entrer dans les négociations de Minsk. Il aurait dû attaquer Kiev et ses bases otaniennes dès 2020, lorsqu'il a su que l'administration Biden ne tenait aucun compte des engagements pris en 2014 en Biélorussie et commençait à armer massivement l'armée ukrainienne.

Seul Xi Jinping, le premier géant de ce siècle, traite les dirigeants de l'UE comme il convient ; quand il parle de Taïwan ou des grands crises mondiales, il ne les mentionne même pas à titre d'interlocuteurs.

Heureusement que mon grand-père, mort des blessures fatales qu'il reçut à Verdun en 1916, ne peut, d'où il est, voir à quel point ses souffrances furent vaines.

Ceux qui furent des hommes ne jugeront pas ceux des leurs qui ont renoncé à l'être. C'est notre seule et piètre consolation.

Gastel Etzwane
9/11/2026

Sophie Binet qui exige qu’on retire le micro de CNews parce que « on ne mélange pas l’information et l’opinion », c’est vraiment la blague de l’année.

Comme si BFMTV, LCI ou France Info ne faisaient que de l’info, sans jamais imposer leur angle ni leur opinion. Toutes ces chaînes appartiennent à des milliardaires proches du pouvoir. Mais seule CNews serait une chaîne d’opinion. Pathétique.

Elle boycotte, et maintenant elle veut virer un journaliste d’un point presse public dans la rue, en le traitant de provocateur pour le simple fait d’être là. Elle a le droit de ne pas aller sur leurs plateaux. Elle n’a pas celui de choisir qui peut couvrir ses déclarations.

On comprend vraiment pourquoi les gens quittent les syndicats avec des responsables pareils. Elle se croit où ? Dans un pays totalitaire avec une seule chaîne d’État et une seule version des faits autorisée ? C’est exactement ce qu’elle incarne : ridicule, minable et corporatiste.

Cliquer sur l'image ↴

François Asselineau

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane
10/11/2026

Le ministre polonais a d’abord claironné que le tireur était « fasciné par des idéologies d’extrême droite » et avait des opinions « très, très radicales ». Le lendemain, coincé, il a admis que ce n’étaient que des « hypothèses ». Le parquet a ensuite confirmé n’avoir aucune preuve d’une quelconque idéologie. Mais la version « extrême droite » avait déjà fait le tour des rédactions, y compris françaises, trop contentes de pouvoir coller l’étiquette.

Alors, selon vous, combien de médias français vont s’excuser d’avoir raconté n’importe quoi avec un plaisir non dissimulé, juste parce que « extrême droite » ça fait toujours bien dans le titre ? Combien vont publier un vrai rectificatif au lieu de laisser traîner leur mensonge confortable ? Zéro. Absolument zéro. On le sait déjà.

Emmanuel Fernandes
10/11/2026

Alerte à Strasbourg : des artistes contraints par la police de modifier une caricature de Nuñez, sous peine de garde à vue !
Il semblerait que le droit à la caricature ne s'applique pas à tous...
Puisqu'ils ne veulent pas qu'on la voie, montrons cette caricature partout !
Information et images de Rue89 Strasbourg

Denis Collin

10/11/2026

Programme du candidat Mélenchon pour la présidentielle : 1069 propositions, pas une de moins !

Il faut immédiatement dire que ces 1069 propositions sont une plaisanterie : aucun candidat ne peut sérieusement s’engager à appliquer 1069 propositions, incluant la quantité de viande à laquelle les citoyens auront droit.

Jean-Luc Mélenchon présentant, vendredi au Bourget, son programme pour l'élection présidentielle

Ainsi le programme du candidat Mélenchon, « L’avenir en commun », est-il connu dans sa dernière version, présentée au Bourget le 6 novembre 2026. 1069 propositions : Mitterrand 1981 avec ses 110 propositions est enfoncé ! L’élève dépasse le maître et de loin. Dans un tel catalogue, on trouve évidemment tout, du bon, du moins, etc. Je ne vais pas étudier dans le détail ces 1069 propositions. Certaines mériteront qu’on leur fasse un sort particulier. Il faut immédiatement dire que ces 1069 propositions sont une plaisanterie : aucun candidat ne peut sérieusement s’engager à appliquer 1069 propositions, incluant la quantité de viande à laquelle les citoyens auront droit.

Un programme présidentiel devrait se contenter de donner des lignes directrices, puisque ce n’est pas le président qui conduit la politique de la nation, mais le Premier ministre ! Autrement ce super programme du président contredit l’affirmation selon laquelle on irait vers une Sixième république. On va au contraire vers un présidentialisme aggravé et l’annonce que le parlement élu, s’il est de la couleur du président (Mélenchon) sera une simple chambre d’enregistrement…

Un candidat à la présidentielle qui veut rassembler le peuple ne doit pas soumettre au vote plus de 1000 mesures sur lesquelles on peut très bien diverger fortement. Mais il aurait fallu que Mélenchon dise clairement où il va et sorte des longues tirades à la Fidel Castro et des mises en scène théâtrales des meeting LFI.

Mais il faut commencer par le commencement. Et le commencement, c’est l’Union européenne, qui, depuis plusieurs décennies commande largement les marges de manœuvre du gouvernement français. Rappelons, pour les plus jeunes, que le « tournant de la rigueur » qui amène Mitterrand à mettre « entre parenthèses » ses promesses et à passer à ce que Mélenchon critique aujourd’hui, le « tournant néolibéral », avec l’Acte unique européen, la déréglementation des marchés, la ligne Delors, la liquidation de la sidérurgie par Fabius (« le sale boulot » disait Fabius) et finalement le Traité de Maastricht qui ouvre la voie à la monnaie unique.

Or que dit le programme de Mélenchon : « Avec nous, la France ne sortira ni de l’Union, ni de la zone euro ; elle appliquera, en revanche, sans aucune concession, le programme choisi démocratiquement par son peuple, même si cela n’est pas permis par les traités. » Tout est dit. C’est beau comme du Mitterrand : on ne sortira pas de l’UE ni de la monnaie unique, mais on fera ce que le peuple veut. Comment peut-on ainsi se moquer des électeurs. Si, par exemple, pour protéger l’agriculture française, on refuse d’appliquer l’accord du Mercosur – notons que le programme se garde bien de dire des choses aussi horribles – alors on entrerait en conflit ouvert avec l’UE. Il faudrait fermer les frontières pour interdire l’entrée sur notre territoire du soja ou de la viande brésilienne débarquée à Rotterdam et, de ce fait, rebaptisée « UE authentique » (le coup a déjà été fait pour le blé ukrainien ou pour les cochonneries de TEMU).

Le programme peut bien proposer de bonnes mesures comme le refus de « la directive sur les travailleurs détachés, qui tire vers le bas les systèmes de sécurité sociale des États membres », il faut pour que ça passe convaincre 26 autres partenaires, bientôt 28 ou 29 ou 35. Il est des pays de l’UE qui gardent une plus grande marge de manœuvre, ce sont ceux qui ont gardé leur propre monnaie, à l’instar de la Pologne. Mais la France n’a même pas cette latitude et Mélenchon ne veut pas entendre parler de la sortie de la monnaie unique.

Le programme peut tempêter contre « la libre circulation sans limite des marchandises et des capitaux, qui empêche, par exemple, la mise en place d’une clause de sauvegarde sanitaire contre l’entrée de certains produits dangereux pour la santé », la libre circulation est la loi et les prophètes de l’UE depuis le début, contrairement ce que dit le programme qui prétend que l’UE était une bonne idée qui a subi une perversion néolibérale. On peut toujours après cela dire qu’on va refuser « les accords de libre-échange », sans d’ailleurs préciser lesquels, ce ne sont que des paroles en l’air, des promesses électorales dont nous savons bien qu’elles n’engagent que ceux qui y croient.

Il y a bien d’autres points qui oscillent entre l’absurde et le farfelu, avec une petite musique de fond genre « socialisme réel » d’antan, mais on y reviendra.

Radu Portocala

9/11/2026

Que les optimistes, les inattentifs, les indulgents, les conciliants se détrompent : ce n’est pas à des troubles passagers que nous assistons, mais aux premiers jours d’une révolution. Et ce ne sont pas quelques revendications qui l’ont déclenchée, mais une haine profonde de la France – une haine que la France elle-même, rongée par de multiples complexes et terrorisée par sa gauche autoritaire, a cultivée pendant des décennies. La France qui doit se laisser dévaster, démanteler, afin que le trotskiste Mélenchon la remplace par « la nouvelle France » de ses rêves : métissée, collectiviste, soviétisée.

Mélenchon qui, lui-même, hait la France, se nourrit de la haine qui anime ses révolutionnaires et la nourrit à son tour. Il veut qu’ils peuplent sa « nouvelle France » et qu’ils deviennent les « hommes nouveaux » voulus par Trotsky, ces êtres effroyables soumis à un régime absurde.

Il ne veut plus de la propriété privée, il ne veut plus de l’héritage, il ne veut plus de richesse. Comme dans la Russie d’après 1917 et dans l’Europe centrale et orientale d’après 1945, il multiplie les slogans contre les riches :

« Les milliardaires sont les parasites »

« Les milliardaires ennemi commun »

« Notre problème : les milliardaires »

« Débarrassons-nous des milliardaires »

« Les milliardaires au camp de travail »

On criait les mêmes inepties à Moscou, à Varsovie, à Bucarest… Partout où le pouvoir rouge s’était emparé des fortunes des autres, partout où « les riches » ont été envoyés dans les camps de travail. Comme elle est intéressante cette référence chez les révolutionnaires ignorants d’aujourd’hui ! Quel est le « sage » qui leur a parlé de l’existence des camps de travail pour les exploiteurs ?

Mais pourquoi ce « sage » ne leur dit-il pas le reste de l’histoire ? Pourquoi ne leur parle-t-il pas du désastre qu’a connu le monde rouge une fois gaspillées les fortunes confisquées chez les « milliardaires » ? Pourquoi ne leur dit-il pas que dans les paradis « commun » dont il fait la réclame avec une telle violence, ils finiront plus pauvres, plus misérables que dans l’enfer d’aujourd’hui parce que l’État aura cessé de les entretenir à ne faire que la révolution ? Pourquoi ne leur dit-il pas que dans les magasins il n’y aura plus rien à piller parce que l’économie rouge est une économie de pénurie ?

Pour eux, comme pour tous les révolutionnaires que des escrocs idéologiques ont abusés, la surprise sera terrible. Et quand l’envie leur prendre de s’en plaindre, ils constateront ce qu’est la vraie répression policière violente. Mais il sera trop tard.

Sarah Knafo

OUI OU NON ? Interdiction de LFI, droits de succession, union des droites, peine de mort... 

Je réponds sans filtre aux questions de Clément Macchi !

Cliquer sur l'image ↴

Gilles La Carbona

7/11/2026

Les verrous du macronisme...

En arrivant au pouvoir, le prochain président se heurtera à un rempart méthodiquement construit par la macronie. Ce verrou institutionnel est constitué des nominations effectuées dans les principaux centres de pouvoir de l'État : Conseil constitutionnel, Conseil d'État, Cour des comptes, Banque de France et de nombreuses autorités administratives indépendantes.

Au RPF, nous proposons deux mesures immédiates.

La première est déjà connue : soumettre au peuple, par référendum, l'instauration du scrutin uninominal majoritaire à un tour pour les élections législatives.

La seconde consiste à demander aux Français s'ils souhaitent que les titulaires de ces hautes fonctions deviennent révocables à tout moment et que leurs mandats cessent d'être protégés par des durées fixes, les mettant à l'abri des alternances démocratiques. La même réforme devrait s'appliquer aux plus hauts fonctionnaires de l'État.

Ce système existe sous différentes formes dans plusieurs démocraties, notamment aux États-Unis, et permet à une nouvelle majorité de mettre en œuvre le projet pour lequel elle a été élue, sans être durablement entravée par des responsables nommés par ses prédécesseurs et parfois ouvertement hostiles à son action.

Certaines réformes doivent être engagées dès les premiers jours d'un mandat. Les différer, c'est prendre le risque de ne jamais les appliquer ; les oublier, c'est accepter d'en porter un jour la responsabilité et d’en être les comptables malheureux.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com/2026/11/07/les-verrous-du-macronisme/