Yann Bizien

16/1/2026

Quand Emmanuel Macron parle de la guerre, il pense avant tout à lui.

Il ne pense pas à la France, qui n’est plus qu’un tremplin utile pour lui.

Il pense à sa carrière, à son avenir, à ses ambitions personnelles, à son image, à son impopularité et à son emprise sur le pouvoir et les Français.

Hier, à Istres, devant nos armées, qu’il instrumentalise au service de ses ambitions, il nous a donné le sentiment de postuler pour le poste de président de la Commission européenne.

C’est une réalité : Emmanuel Macron ne voit son avenir personnel que par l’Europe et pour l’Europe. La France ? Il s’en moque. Il n’a pas de sentiment pour son peuple, ni d’amour pour elle.

Amusez-vous à compter le nombre de fois ou il a prononcé le mot Europe hier et vous en conviendrez.

Pas un seul paragraphe de son discours sans l’Europe. Il s’est livré à une démonstration de force verbale et sémantique qui n’a rien à voir avec la réalité de son impuissance de chef d'État sans majorité, sans budget voté, impopulaire et à la tête d’un pays qu’il a littéralement saboté, ensauvagé, surendetté et déclassé.

Pitoyable président qui occulte toujours nos réalités intérieures dramatiques et qui nous entraîne en même temps vers une guerre que nous ne voulons pas plutôt que vers la fraternité entre nations qui coopèrent librement pour la paix et la prospérité.

Emmanuel Macron n’a jamais eu la lecture stratégique du monde et de notre société qu’il faudrait avoir pour la France et les Français.

Il a une lecture idéaliste, déconnectée, progressiste et belliciste qui sert ses intérêts personnels, celle qui nous isole, qui nous fragilise toujours davantage, qui nous ridiculise et qui décrédibilise la France.

C’est un fait politique. Notre président ne prépare pas le dialogue et la paix, mais sa carrière et la guerre. Il ne sert pas nos intérêts. Il se sert de notre argent et de la guerre sans compter et sans limite. Il ne défend pas le destin français. Il défend son Europe. Il ne s’intéresse pas à notre sécurité intérieure. Il regarde ailleurs, là où sont précisément ses intérêts.

Emmanuel Macron ne nous rassure pas. Il n’est jamais parvenu à nous entraîner derrière lui. Il a l’obsession de nous maintenir dans un climat de peur. La peur, la peur, toujours la peur avec laquelle, désormais, il faut vivre. La peur au-dedans, la peur dehors, la peur partout, tout le temps. La peur dont le pervers narcissique a toujours besoin, pour lui.

Groenland : le message de Donald Trump qui fait trembler l’Europe

Gastel Etzwane

17/1/2026

Le 17 janvier 2026 à 11 h 19, Donald Trump a publié un long message détonnant.

En quelques paragraphes, le président américain y justifie des sanctions économiques contre plusieurs pays européens, affirme que la sécurité mondiale est en jeu au Groenland et rappelle le rapport de force qui lie l’Europe de l’Ouest aux États-Unis.

Ce texte, par sa longueur et sa clarté, permet de comprendre pourquoi Washington a choisi le levier économique pour répondre à une présence militaire européenne, même limitée, sur l’île arctique.

Donald Trump commence par affirmer que les États-Unis ont, pendant des décennies, « subventionné » le Danemark, les pays de l’Union européenne et d’autres États alliés en n’exigeant ni droits de douane ni compensation économique réelle.

Selon lui, ce déséquilibre n’est plus acceptable. Il écrit qu’« après des siècles », le moment est venu pour le Danemark de « rendre des comptes », car, affirme-t-il, « la paix dans le monde est en jeu ».

Il soutient que la Chine et la Russie convoitent le Groenland et que le Danemark serait incapable, seul, de faire face à cette menace. Il évoque l’existence de « chiens de garde » chargés de la protection de la zone, dont un aurait été ajouté récemment, mais estime que cette protection est insuffisante.

Le président américain affirme ensuite que seuls les États-Unis, sous sa direction, sont capables d’assurer efficacement la sécurité du Groenland. Il présente ce territoire comme une « terre sacrée » dont l’intégrité serait directement liée à la sécurité nationale américaine et, au-delà, à celle du monde entier. Le ton est sans ambiguïté : il ne s’agit pas d’un simple désaccord diplomatique, mais d’un enjeu stratégique global, tel que Washington le conçoit.

Donald Trump poursuit en dénonçant explicitement la présence au Groenland du Danemark, de la Norvège, de la Suède, de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de la Finlande.

Il affirme que ces pays s’y sont rendus pour des « objectifs inconnus » et décrit cette situation comme « extrêmement dangereuse » pour la sécurité, la stabilité et même la survie de la planète. Selon lui, ces États jouent un « jeu très dangereux » et prennent des risques qui ne sont ni tolérables ni durables.

C’est à partir de ce constat qu’il annonce des mesures économiques immédiates. À compter du 1er février 2026, tous les pays qu’il cite se verront appliquer une taxe de 10 % sur l’ensemble des biens exportés vers les États-Unis.

À partir du 1er juin 2026, cette taxe sera portée à 25 %. Donald Trump précise que ces droits de douane resteront en vigueur jusqu’à la conclusion d’un accord portant sur « l’achat complet et total du Groenland ».

Il rappelle ensuite que les États-Unis tentent d’acquérir ce territoire depuis plus de 150 ans et que de nombreux présidents s’y sont essayés, « pour de bonnes raisons », sans jamais obtenir l’accord du Danemark.

Selon lui, le contexte stratégique a désormais changé. Il invoque le développement du « Golden Dome » et de systèmes d’armes modernes, offensifs comme défensifs, qui rendraient nécessaire l’acquisition du Groenland. Il évoque des centaines de milliards de dollars investis dans des programmes de sécurité, y compris pour la protection potentielle du Canada, afin de justifier cette évolution.

Le message se conclut par une ouverture à la négociation. Donald Trump affirme que les États-Unis sont immédiatement disposés à discuter avec le Danemark et avec les pays concernés, tout en rappelant tout ce que Washington aurait fait pour eux pendant des décennies, notamment en leur offrant une protection maximale.

À la lecture attentive de ce message, un élément apparaît clairement : les sanctions économiques annoncées ne visent pas l’Europe en tant que telle, mais les pays occidentaux qui ont envoyé des militaires ou des observateurs au Groenland.

Dans l’esprit de Donald Trump, cette présence est perçue comme une ingérence dans une zone qu’il considère relever prioritairement de la sécurité américaine. Les droits de douane deviennent ainsi un instrument de pression politique, destiné à contraindre ces États à se retirer ou à s’aligner, sans passer par une confrontation diplomatique ou militaire directe.

Les réactions européennes n’ont pas tardé. Les gouvernements concernés ont dénoncé un chantage économique et une méthode jugée incompatible avec les relations entre alliés.

Tous ont rappelé que le Groenland « n’est pas à vendre » et que son avenir relève du peuple groenlandais. Mais derrière ces déclarations fermes, la prudence domine : aucune riposte économique d’ampleur comparable n’a été annoncée.

Cette retenue s’explique par une réalité plus profonde. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe de l’Ouest s’est construite sous protection américaine. La sécurité militaire, le renseignement stratégique, la dissuasion, mais aussi le système financier international centré sur le dollar ont façonné une dépendance durable.

Ce choix, rationnel dans le contexte de la guerre froide, a eu une conséquence majeure : l’Europe n’a jamais développé une autonomie stratégique complète.

Aujourd’hui, cette dépendance est multiple.

Elle est militaire, puisque la sécurité européenne repose largement sur les capacités américaines.

Elle est financière, à travers le rôle central du dollar et l’extraterritorialité du droit américain.

Elle est économique, par l’importance du marché américain pour de nombreux secteurs.

Elle est enfin technologique, l’Europe ayant largement confié ses infrastructures numériques et ses technologies clés à des acteurs américains.

Ces dépendances se renforcent mutuellement et réduisent considérablement la marge de manœuvre politique européenne.

L’asymétrie est désormais évidente.

Les États-Unis peuvent se passer de l’Europe occidentale sur les plans militaire, financier et technologique.

L’Europe, en revanche, ne peut pas se passer des États-Unis sans accepter des coûts économiques et sécuritaires très élevés. Pour Washington, l’Europe reste surtout un vaste marché de consommation ; pour l’Europe, les États-Unis demeurent un pilier stratégique.

Le message de Donald Trump sur le Groenland n’est donc pas un simple coup de communication. Il agit comme un révélateur brutal d’un rapport de force ancien et déséquilibré. Les sanctions annoncées ne sont pas seulement économiques : elles illustrent un monde dans lequel l’allié historique n’hésite plus à utiliser la contrainte.

Le Groenland apparaît ainsi moins comme l’enjeu réel que comme le symptôme d’une question plus large : la capacité, ou l’incapacité, de l’Europe de l’Ouest à exister politiquement face à Washington.

EUROPE-PUISSANCE, SAISON 1

Gabriel Nerciat

17/1/2026

"Attention à ta gueule, Donald, si tu touches au Groenland tu vas voir de quel bois on se chauffe ! Tu crois que tu nous fais peur, mais tu ne sais pas à qui tu as affaire, nom d'un rien ; on va poster trente-cinq hommes dont deux hermaphrodites scandinaves devant les igloos des Inuits avec des fusils à bouchon si tu veux tout savoir. Même s'il fait froid, ils n'hésiteront pas à tirer, sois-en sûr.

Qu'est-ce que tu dis ? Tu veux couper Starlink à Zelensky et ne plus transmettre aucun renseignement à Kiev ? Mais non, voyons, attends un peu, on doit pouvoir discuter, il ne faut pas tout de suite se montrer vindicatif comme ça...

Comment ? Tu veux mettre 60% de taxes sur toutes les importations américaines de Volkswagen et de Château Lafitte ? Mais tu es un salopard de prédateur, Donald ! Mais on t'emmerde, nous, et...

Quoi ? Tu as immobilisé au sol tous les avions F-35 du nord de l'Europe ? C'est pas bien de faire ça à des alliés, tu sais. C'est pas parce qu'on est plus écologiques que toi qu'il faut nous empêcher de voler...

Comment ça, on est des larbins à la ramasse, et pas des alliés ? Tu as conscience de ce que tu dis ? Mais on est le sel de la civilisation, Donald. Un margoulin du New-Jersey comme toi n'a même pas l'idée de ce qu'on pourrait faire si on voulait.

Fais attention à ce que tu jactes quand même, parce que tout à l'heure on va voir Lula pour signer les accords du Mercosur, et il est très remonté contre toi : on pourrait bien prendre parti publiquement pour les émeutiers de Minneapolis et là tu aurais l'air de quoi, Donald ? D'un vieux despote sénile et vraiment peu ragou...

Donald, Donald, attends, ne pars pas ! Où t'es, papa, où t'es ? Ne nous laisse pas seuls, il fait froid. On ne recommencera plus, c'est promis. Le peuple iranien a besoin de toi, ne l'abandonne pas ! Et puis le général Charlot, qui commande la compagnie en partance pour Nuuk, lui aussi il a besoin de toi.

Le général Grynkewich, de l'US Air Force, commandant suprême de l'OTAN, a interdit à tout navire en provenance de l'UE d'accoster au Groenland sous peine de représailles immédiates.

Comment on va faire, nous, si on ne peut plus naviguer dans l'Arctique pour défendre les Inuits, dis ?"

Groenland : la menace chinoise surgit pile au bon moment

Gastel Etzwane

17/1/2026

« L’OTAN n’autorisera pas la Russie et la Chine à utiliser l’Arctique à des fins militaires. »

Boris Pistorius, ministre allemand de la Défense

C’est donc officiel. Si quelques soldats européens ont été envoyés au Groenland, ce n’est évidemment pas à cause des déclarations répétées du président américain sur l’île. Non. C’est parce que la Russie et la Chine représenteraient soudain une menace imminente dans l’Arctique. Une menace apparue, comme par magie, exactement au moment où Washington s’est mis à parler du Groenland comme d’un actif stratégique à sécuriser.

La Russie, puissance arctique depuis des siècles, et la Chine, qui n’a ni bases ni troupes sur place, justifieraient donc l’envoi de quelques valeureux soldats européens. Une réponse ferme, symbolique et parfaitement dissuasive face à deux géants militaires.

De quoi faire trembler Moscou et Pékin… ou au moins les ours polaires, désormais officiellement sous protection OTAN.

Car personne n’est dupe. Ce micro-déploiement n’a aucun impact militaire réel. Il ne protège rien, ne dissuade personne et ne modifie aucun rapport de force. Il sert à produire un communiqué, une photo, une posture. Une manière élégante de dire « nous existons aussi » sans jamais prononcer le mot « États-Unis ». En diplomatie, on évite de nommer l’éléphant dans la pièce. On invoque la Chine, c’est plus commode.

La Chine, d’ailleurs, joue ici le rôle parfait : suffisamment lointaine pour ne pas répondre, suffisamment inquiétante pour justifier n’importe quoi, et suffisamment absente du Groenland pour ne pas compliquer le récit. Quant à la Russie, elle est devenue une variable automatique : on la mentionne par réflexe, comme une incantation.

La France n’est évidemment pas en reste. On imagine déjà les soldats français déployés pour défendre le patrimoine gastronomique arctique contre une invasion de sushis chinois et de bortsch russes. Des légionnaires en parka, préparant des rations de survie à base d’escargots polaires, afin de préserver la haute cuisine européenne. Zéro rapport avec Washington, bien entendu.

Les Britanniques, eux, seraient là pour protéger l’Earl Grey contre une infiltration de thé vert chinois et de samovars russes. Le SAS, en mission sur les icebergs, veillerait à ce que l’eau bouillante reste strictement conforme aux standards de l’après-midi londonien. La souveraineté commence toujours par la théière.

Quant aux pays nordiques, ils surveilleraient trolls, aurores boréales et saunas ancestraux, de peur que Moscou ou Pékin ne s’en emparent pour en faire des attractions géopolitiques. L’important n’est pas la crédibilité de la menace, mais la cohérence du discours.

Au final, tout le monde sait pourquoi ces soldats sont là.

Tout le monde sait que c’est purement symbolique.

Mais tout le monde fait semblant de croire à une autre histoire.

Une petite comédie arctique, parfaitement huilée, où l’on brandit la Russie et la Chine pour ne pas avoir à dire ce qui fâche vraiment. Une diplomatie du froid, réchauffée par l’hypocrisie.

Bruxelles parle procédure, le monde parle force

H16

-16/1/2026- L’actualité internationale ne se contente plus de bousculer l’Union européenne : elle l’humilie. Elle expose, avec une cruauté croissante, le divorce idéologique entre Bruxelles et le reste de la planète. Là où le monde parle le langage de la force, l’Europe s’obstine à bégayer celui de la procédure.

L’opération américaine au Venezuela contre Maduro a clairement mis en valeur cette opposition : les États-Unis agissent et jouent la carte du fait accompli pendant que les principaux pays européens émettent des petits cris stridents en critiquant la violation du droit international.

L’Europe pense légalisme mais les États-Unis pensent puissance, celle des ressources technologiques, économiques et humaines.

Trop brutalement pour une Union européenne engluée dans sa bureaucratie, le monde a changé et les États-Unis protègent leurs intérêts sans plus y mettre les formes, purement rhétoriques, auxquelles ils avaient habitués leurs alliés. Pour l’administration Trump, l’ordre institutionnel reposant sur le droit international sert de moins en moins à tel point que les États-Unis se retirent de 66 organisations internationales dont ils n’ont plus besoin.

Ce changement est visible jusque dans les communiqués : l’administration américaine est passée du sermon à la transaction. De leur côté, les Européens vont davantage débattre de philosophie, d’idées et de droit, posture qui se traduit actuellement par une paralysie grandissante et la peur de toute décision brisant de fragiles statu quo.

Ce qui est vrai en matière de géopolitique militaire l’est aussi au niveau économique.

Le légalisme européen s’y retrouve désormais à grosses tranches grasses : si des entreprises, même non européennes, ne s’y conforment pas, voilà l’Union qui agite des menaces juridiques (comme on a pu le voir avec X, la plateforme de Musk).

De son côté, le système américain a compris deux choses : que le légalisme n’est rien sans puissance (d’où les démonstrations régulières de force) et qu’une bureaucratie sans contrôle étouffe les forces vives. Ils limitent donc leurs lois afin de favoriser la prise de risques et de décisions pendant qu’en Europe, les secteurs innovant se retrouvent progressivement noyés dans la recherche de conformité à toujours davantage de réglementations tentaculaires. D’ailleurs, lorsque la RGDP est rentrée en vigueur en Europe, les investissements dans la tech s’y sont progressivement effondrés, alors qu’ils ont augmenté aux États-Unis.

Cette maladie bureaucratique est profonde – il suffit d’écouter les discussions actuellement au Parlement français pour constater que toute question économique est traitée à travers des réglementations et des taxes – et fait croire à ceux qui en sont atteint que l’Union européenne serait une « puissance normative » dont la production légale serait un levier d’influence et de « soft power ».

Malheureusement, cette vision ne tient pas devant le retard abyssal accumulé face aux États-Unis ou à la Chine, tant en matière de croissance que de développement technologique, et plus récemment, devant la désindustrialisation galopante du continent.

Pire, ce légalisme débridé est même régulièrement utilisé contre certains membres de l’Union (la Pologne et la Hongrie en font régulièrement les frais) avec un succès politique faible pour ne pas dire contre-productif si l’on regarde la tendance politique européenne actuelle. En pratique, ce légalisme qui n’est plus protecteur pour les citoyens et se retourne même contre eux, est rapidement perçu par les peuples comme un outil politique utilisé afin de maintenir un système en place et empêcher toute réforme.

Enfin et pour couronner le tout, dans une cohérence d’ensemble de plus en plus douteuse, les mêmes qui insistent pour respecter ce légalisme envahissant s’assoient régulièrement sur ce dernier : les mêmes dirigeants qui vantent la protection des données n’hésitent pas à livrer les informations biométriques des Européens à Washington pour garantir une simple exemption de visa.

Dans ce contexte, les réactions ulcérées et paniquées des Européens à l’évocation par Trump d’un Groenland américain ne doivent surprendre personne.

Ces Européens ont trop longtemps mis tous leurs espoirs de défense dans l’OTAN et même le premier mandat de Trump ne les a pas fait réagir.

Pourtant, les critiques de Trump vis-à-vis de l’Alliance n’ont pas manqué et le voir envisager de remettre en cause les traités rend les Européens épouvantés, faussement persuadés qu’ils sont de l’inviolabilité des traités et des institutions. Las, ils s’imaginent être les gardiens de l’Ordre et de la Raison alors qu’ils ne sont en réalité que les passagers plus ou moins clandestins de la protection américaine. Certains en sont même à envisager sérieusement un affrontement direct entre États-Unis et Europe, alors même que nos politiciens caquetaient il y a quelques mois encore sur l’idée d’une défense décarbonée.

Ces Européens envisagent les idées de conquêtes et d’affrontements stratégiques comme un enfant parle du loup : ils sont convaincus que, de nos jours, tout ça n’existe plus, s’offusquent qu’on puisse l’évoquer et sont même profondément bouleversés lorsqu’on leur rappelle que les crocs existent encore. Pour ceux-là, le monde fonctionne selon des règles, un droit sacré, des institutions immuables et des traités gravés dans le marbre.

Ils ont oublié qu’ils vivent dans des institutions construites par la violence, défendues et garanties par l’usage d’une force qu’ils refusent de reconnaître. En pratique, ils ont même oublié que la civilisation n’est pas l’état par défaut de l’Humanité, mais que cette réalisation temporaire, fragile et coûteuse n’existe que là où la force à autrefois déblayé le terrain et continue de patrouiller discrètement le périmètre.

Le droit, les lois, les règles suivent le pouvoir et ne le précèdent pas ; la souveraineté ne se déclare pas, elle s’impose. L’Europe a externalisé cette dernière et a oublié que la facture existait. Quand les empires tombent, ce n’est pas à cause d’une invasion mais à cause d’une pourriture conceptuelle, celle où l’on a confondu une longue période de sécurité avec une condition permanente, en croyant que la létalité est immorale plutôt que fondamentale.

À l’évidence, la pression sur l’Union augmente. Or, quand la pression monte, ce sont toujours les abstractions qui craquent en premier.

https://h16free.com/2026/01/16/83110-bruxelles-parle-procedure-le-monde-parle-force

Gastel Etzwane

16/1/2026

Quand le capital capte la richesse et que la dette remplace le salaire : la France face au choc

La thèse développée par Bruno Bertez part d’un constat simple mais décisif : dans nos économies, la richesse continue d’augmenter, mais elle bénéficie de moins en moins au travail et de plus en plus au capital. Ce déséquilibre, devenu structurel, éclaire la fragilité particulière de la France face à un choc majeur.

La réflexion de Bruno Bertez repose sur une idée claire : le problème n’est pas que les salaires baissent partout, mais que leur part dans la richesse produite recule, tandis que la part captée par le capital progresse. Même lorsque l’économie croît, une part de plus en plus importante de la valeur créée est absorbée par les profits, les dividendes et les rentes. Ce mouvement n’est ni accidentel ni temporaire. Il correspond au fonctionnement même du système économique actuel.

Ce point est essentiel pour éviter les contresens. Il ne s’agit pas d’une plainte morale, mais d’un constat structurel. La mondialisation, la financiarisation, l’affaiblissement du rapport de force salarial et la priorité donnée à la rentabilité ont durablement modifié le partage de la valeur. Dans ce cadre, la montée du capital n’est pas une dérive, mais une nécessité interne du système, telle qu’il fonctionne aujourd’hui.

Quand la part du travail recule, le salaire ne suffit plus à assurer la cohésion sociale. Pour éviter une baisse brutale du niveau de vie et une explosion des tensions, les États interviennent. La dépense publique augmente, et la dette prend progressivement le relais. Peu à peu, la dette remplace le salaire comme principal amortisseur social. La stabilité ne repose plus sur le travail, mais sur l’endettement.

La France illustre ce mécanisme de manière particulièrement nette. Avec une dépense publique parmi les plus élevées des pays développés et une dette désormais supérieure à 110 % du PIB, l’État finance retraites, santé, aides sociales et services publics afin de maintenir un équilibre que l’économie productive ne garantit plus seule. Ce choix permet de préserver la stabilité à court terme, mais il enferme le pays dans une dépendance croissante à la dette et réduit, année après année, les marges de manœuvre politiques.

Dans le même temps, la capacité productive s’est affaiblie. La désindustrialisation est ancienne, le déficit commercial est structurel, et les dépendances énergétique et technologique sont fortes. La France dispose donc de moins de leviers internes que certains de ses voisins pour absorber un choc extérieur. Là où d’autres pays peuvent s’appuyer sur leurs exportations ou leur industrie, la France dépend surtout de la confiance des marchés et de conditions financières favorables.

Les élites économiques et politiques ne sont pas aveugles à cette situation. Elles savent que ce modèle est instable à long terme. Pourtant, elles le prolongent, faute d’alternative consensuelle. Rééquilibrer le partage de la valeur en faveur du travail fragiliserait les marges et l’investissement. Réduire fortement la dépense publique provoquerait une crise sociale immédiate. Changer de modèle supposerait une coordination européenne et internationale qui n’existe pas aujourd’hui. La dette devient alors un moyen de gagner du temps, sans traiter les causes profondes.

Ce régime produit une instabilité sociale croissante. Le sentiment de déclassement progresse, la promesse selon laquelle le travail protège ne tient plus, et la défiance envers les institutions s’installe durablement. Dans une société centralisée et déjà sous tension, chaque choc économique se transforme rapidement en crise politique.

C’est l’accumulation de ces fragilités qui rend la France particulièrement vulnérable. Non parce qu’elle serait déjà en faillite, mais parce qu’elle repose sur un équilibre fragile, dépendant de conditions favorables : taux d’intérêt contenus, croissance minimale, stabilité financière. Le jour où l’un de ces piliers cède, l’ajustement ne pourra plus être progressif.

La thèse de Bruno Bertez décrit avec justesse un régime économique arrivé à maturité, dans lequel la montée du capital et l’endettement public compensent l’affaiblissement du travail. La France pousse cette logique plus loin que beaucoup de ses voisins. Ce modèle peut encore durer, mais il ne se réforme plus de lui-même. L’histoire montre que, dans ce type de configuration, le changement ne vient pas d’une transition maîtrisée, mais d’un choc brutal qui impose, dans l’urgence, une recomposition économique, sociale et politique.

Gastel Etzwane
16/1/2026

Le projet de la Commission européenne d’appliquer provisoirement une partie de l’accord Mercosur avant même le vote du Parlement européen est très révélateur du fonctionnement réel de l’Union.

Dans l’Union européenne, le cœur du pouvoir est entre les mains de la Commission : elle seule propose les textes, négocie les accords internationaux, fixe le calendrier et choisit les outils juridiques pour les faire entrer en vigueur. Le Parlement européen, lui, n’initie rien, n’exécute rien et intervient souvent après coup, pour approuver ou rejeter un texte déjà ficelé.

Contrairement à un véritable parlement, il ne forme pas de gouvernement, ne contrôle pas un exécutif issu d’une majorité politique claire et dispose de marges de manœuvre très limitées. Il débat, il amende parfois, mais il ne décide pas du cap.

De ce point de vue, l’affaire Mercosur illustre une réalité simple : l’Union européenne est gouvernée avant tout par une institution non élue, tandis que l’organe élu au suffrage universel joue un rôle secondaire. Cela ne signifie pas que l’UE soit totalement antidémocratique, mais force est de constater que la démocratie européenne reste largement formelle, et souvent réduite à un mot plus qu’à un véritable pouvoir.

Radu Portocala

- 15/1/2026 - Avoir dit aux Iraniens « Tenez bon, l’aide est en route ! » alors qu’ils étaient sur le point d’être abandonnés aux balles du pouvoir, a été cynique et indécent à la fois.

Il y a 80 ans, ils ont fait la même chose dans les pays de l’Europe de l’Est. Tenez bon ! Et, en fin de compte, à la place des chars ils ont envoyé les émissions de Radio Free Europe. Les miens ont connu cette étrange forme d’aide américaine. Moi aussi.

« Tenez bon ! Nous pensons à vous. On aimerait même vous donner une petite tape amicale sur l’épaule. Mais là, nous avons à nous occuper d’autres fantasmes. Mais, surtout, n’abandonnez pas ! »

Quelques voix, ici, s’enthousiasmaient à l’idée que Trump allait faire un malheur parmi les chefs iraniens. J’ai vu même ce transport de joie anticipée exprimé sous forme de bulle de bande dessinée : « BOUM ! » Eh bien, non. Ça a été plutôt « PSCHITT… »

Mirko Rochat