Gastel Etzwane

11/11/2026

Michel Houellebecq mis en examen : la liberté d’expression dans une France de plus en plus étouffante

Michel Houellebecq, 70 ans, a été mis en examen le 10 novembre 2026 pour « complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence », à la suite de propos tenus dans un entretien avec Michel Onfray, publié dans Front Populaire en novembre 2022. L’information est rapportée par Le Figaro.

Quatre ans après cet entretien, l’un des écrivains français les plus connus dans le monde se retrouve donc mis en cause pénalement pour des déclarations sur l’islam, l’immigration et l’évolution de la société française.

Que disait-il exactement ? Il évoquait notamment la possibilité de « Bataclan à l’envers », imaginant des attentats visant des mosquées ou des établissements fréquentés par des musulmans dans un contexte de tensions communautaires. Il affirmait également que les Français dits « de souche » souhaitaient avant tout que les musulmans cessent de « voler et d’agresser » ou « s’en aillent ». Enfin, il présentait le « grand remplacement » comme un « fait » plutôt que comme une théorie.

Ces propos sont durs, provocateurs et, pour certains, profondément contestables. Houellebecq lui-même est revenu sur plusieurs de ses formulations. Mais la question demeure : décrire un scénario de violence, aussi inquiétant soit-il, revient-il nécessairement à souhaiter sa réalisation ? Exprimer une opinion choquante suffit-il à caractériser une infraction pénale ?

Ses avocats soutiennent qu’il n’a jamais appelé, même implicitement, à commettre des violences. Ils dénoncent une « judiciarisation croissante des débats intellectuels ». C’est précisément là que réside l’enjeu : distinguer les véritables appels à la haine des opinions dérangeantes, des analyses pessimistes et des provocations littéraires.

Cette affaire intervient surtout dans un climat français de plus en plus irrespirable. Il suffit désormais qu’une opinion déplaise pour que surgissent des indignations hystériques, des appels à la censure, des campagnes de dénonciation et, parfois, des procédures judiciaires. Une partie du débat public semble avoir renoncé à combattre les idées par des arguments. Elle préfère faire taire ceux qui les expriment.

On peut désapprouver Houellebecq, réfuter ses analyses, dénoncer ses outrances. C’est même tout l’intérêt du débat contradictoire. Mais la liberté d’expression n’a jamais consisté à protéger uniquement les opinions convenables, consensuelles ou approuvées par les gardiens autoproclamés de la morale publique.

La mise en examen ne préjuge pas de la culpabilité de l’écrivain. Elle rappelle néanmoins une réalité préoccupante : en France, certaines controverses intellectuelles peuvent désormais se prolonger pendant des années devant les juridictions pénales.

À force de vouloir protéger la société de toutes les paroles qui dérangent, on risque surtout de fabriquer une société dans laquelle chacun finit par surveiller ce qu’il dit, ce qu’il écrit et même ce qu’il ose penser. Une société où l’on n’ose plus parler librement n’est pas une société apaisée. C’est une société qui étouffe.

Gabriel Nerciat

11/11/2026

LA SECONDE MORT DES POILUS

Plus d'un siècle après la fin de la Première Guerre mondiale, les Européens – dont une large partie ne parvient même plus à saisir l'ampleur et la raison des sacrifices qui ont été consentis par des millions d'hommes en cette époque tragique – financent et encouragent des guerres meurtrières à leur porte, tout en abandonnant complaisamment le soin de leur défense et de leur sécurité stratégique à une puissance impériale lointaine qui n'est même pas européenne et qui, à juste titre, les méprise.

Comment peut-on même concevoir que des larbins aussi serviles et inconséquents puissent être respectés par quelque belligérant que ce soit ?

"Je suis un domestique très discipliné, et je veux m'asseoir à la table des maîtres pour discuter de l'avenir avec eux" : c'est le discours de Macron, Merz, Meloni, von der Leyen, Burnham, Kallas, etc.

On parle de la brutalité de Trump, mais il est encore bien trop doux. Poutine lui-même a été beaucoup trop patient en acceptant d'entrer dans les négociations de Minsk. Il aurait dû attaquer Kiev et ses bases otaniennes dès 2020, lorsqu'il a su que l'administration Biden ne tenait aucun compte des engagements pris en 2014 en Biélorussie et commençait à armer massivement l'armée ukrainienne.

Seul Xi Jinping, le premier géant de ce siècle, traite les dirigeants de l'UE comme il convient ; quand il parle de Taïwan ou des grands crises mondiales, il ne les mentionne même pas à titre d'interlocuteurs.

Heureusement que mon grand-père, mort des blessures fatales qu'il reçut à Verdun en 1916, ne peut, d'où il est, voir à quel point ses souffrances furent vaines.

Ceux qui furent des hommes ne jugeront pas ceux des leurs qui ont renoncé à l'être. C'est notre seule et piètre consolation.

Gastel Etzwane
9/11/2026

Sophie Binet qui exige qu’on retire le micro de CNews parce que « on ne mélange pas l’information et l’opinion », c’est vraiment la blague de l’année.

Comme si BFMTV, LCI ou France Info ne faisaient que de l’info, sans jamais imposer leur angle ni leur opinion. Toutes ces chaînes appartiennent à des milliardaires proches du pouvoir. Mais seule CNews serait une chaîne d’opinion. Pathétique.

Elle boycotte, et maintenant elle veut virer un journaliste d’un point presse public dans la rue, en le traitant de provocateur pour le simple fait d’être là. Elle a le droit de ne pas aller sur leurs plateaux. Elle n’a pas celui de choisir qui peut couvrir ses déclarations.

On comprend vraiment pourquoi les gens quittent les syndicats avec des responsables pareils. Elle se croit où ? Dans un pays totalitaire avec une seule chaîne d’État et une seule version des faits autorisée ? C’est exactement ce qu’elle incarne : ridicule, minable et corporatiste.

Cliquer sur l'image ↴

François Asselineau

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane
10/11/2026

Le ministre polonais a d’abord claironné que le tireur était « fasciné par des idéologies d’extrême droite » et avait des opinions « très, très radicales ». Le lendemain, coincé, il a admis que ce n’étaient que des « hypothèses ». Le parquet a ensuite confirmé n’avoir aucune preuve d’une quelconque idéologie. Mais la version « extrême droite » avait déjà fait le tour des rédactions, y compris françaises, trop contentes de pouvoir coller l’étiquette.

Alors, selon vous, combien de médias français vont s’excuser d’avoir raconté n’importe quoi avec un plaisir non dissimulé, juste parce que « extrême droite » ça fait toujours bien dans le titre ? Combien vont publier un vrai rectificatif au lieu de laisser traîner leur mensonge confortable ? Zéro. Absolument zéro. On le sait déjà.

Emmanuel Fernandes
10/11/2026

Alerte à Strasbourg : des artistes contraints par la police de modifier une caricature de Nuñez, sous peine de garde à vue !
Il semblerait que le droit à la caricature ne s'applique pas à tous...
Puisqu'ils ne veulent pas qu'on la voie, montrons cette caricature partout !
Information et images de Rue89 Strasbourg

Denis Collin

10/11/2026

Programme du candidat Mélenchon pour la présidentielle : 1069 propositions, pas une de moins !

Il faut immédiatement dire que ces 1069 propositions sont une plaisanterie : aucun candidat ne peut sérieusement s’engager à appliquer 1069 propositions, incluant la quantité de viande à laquelle les citoyens auront droit.

Jean-Luc Mélenchon présentant, vendredi au Bourget, son programme pour l'élection présidentielle

Ainsi le programme du candidat Mélenchon, « L’avenir en commun », est-il connu dans sa dernière version, présentée au Bourget le 6 novembre 2026. 1069 propositions : Mitterrand 1981 avec ses 110 propositions est enfoncé ! L’élève dépasse le maître et de loin. Dans un tel catalogue, on trouve évidemment tout, du bon, du moins, etc. Je ne vais pas étudier dans le détail ces 1069 propositions. Certaines mériteront qu’on leur fasse un sort particulier. Il faut immédiatement dire que ces 1069 propositions sont une plaisanterie : aucun candidat ne peut sérieusement s’engager à appliquer 1069 propositions, incluant la quantité de viande à laquelle les citoyens auront droit.

Un programme présidentiel devrait se contenter de donner des lignes directrices, puisque ce n’est pas le président qui conduit la politique de la nation, mais le Premier ministre ! Autrement ce super programme du président contredit l’affirmation selon laquelle on irait vers une Sixième république. On va au contraire vers un présidentialisme aggravé et l’annonce que le parlement élu, s’il est de la couleur du président (Mélenchon) sera une simple chambre d’enregistrement…

Un candidat à la présidentielle qui veut rassembler le peuple ne doit pas soumettre au vote plus de 1000 mesures sur lesquelles on peut très bien diverger fortement. Mais il aurait fallu que Mélenchon dise clairement où il va et sorte des longues tirades à la Fidel Castro et des mises en scène théâtrales des meeting LFI.

Mais il faut commencer par le commencement. Et le commencement, c’est l’Union européenne, qui, depuis plusieurs décennies commande largement les marges de manœuvre du gouvernement français. Rappelons, pour les plus jeunes, que le « tournant de la rigueur » qui amène Mitterrand à mettre « entre parenthèses » ses promesses et à passer à ce que Mélenchon critique aujourd’hui, le « tournant néolibéral », avec l’Acte unique européen, la déréglementation des marchés, la ligne Delors, la liquidation de la sidérurgie par Fabius (« le sale boulot » disait Fabius) et finalement le Traité de Maastricht qui ouvre la voie à la monnaie unique.

Or que dit le programme de Mélenchon : « Avec nous, la France ne sortira ni de l’Union, ni de la zone euro ; elle appliquera, en revanche, sans aucune concession, le programme choisi démocratiquement par son peuple, même si cela n’est pas permis par les traités. » Tout est dit. C’est beau comme du Mitterrand : on ne sortira pas de l’UE ni de la monnaie unique, mais on fera ce que le peuple veut. Comment peut-on ainsi se moquer des électeurs. Si, par exemple, pour protéger l’agriculture française, on refuse d’appliquer l’accord du Mercosur – notons que le programme se garde bien de dire des choses aussi horribles – alors on entrerait en conflit ouvert avec l’UE. Il faudrait fermer les frontières pour interdire l’entrée sur notre territoire du soja ou de la viande brésilienne débarquée à Rotterdam et, de ce fait, rebaptisée « UE authentique » (le coup a déjà été fait pour le blé ukrainien ou pour les cochonneries de TEMU).

Le programme peut bien proposer de bonnes mesures comme le refus de « la directive sur les travailleurs détachés, qui tire vers le bas les systèmes de sécurité sociale des États membres », il faut pour que ça passe convaincre 26 autres partenaires, bientôt 28 ou 29 ou 35. Il est des pays de l’UE qui gardent une plus grande marge de manœuvre, ce sont ceux qui ont gardé leur propre monnaie, à l’instar de la Pologne. Mais la France n’a même pas cette latitude et Mélenchon ne veut pas entendre parler de la sortie de la monnaie unique.

Le programme peut tempêter contre « la libre circulation sans limite des marchandises et des capitaux, qui empêche, par exemple, la mise en place d’une clause de sauvegarde sanitaire contre l’entrée de certains produits dangereux pour la santé », la libre circulation est la loi et les prophètes de l’UE depuis le début, contrairement ce que dit le programme qui prétend que l’UE était une bonne idée qui a subi une perversion néolibérale. On peut toujours après cela dire qu’on va refuser « les accords de libre-échange », sans d’ailleurs préciser lesquels, ce ne sont que des paroles en l’air, des promesses électorales dont nous savons bien qu’elles n’engagent que ceux qui y croient.

Il y a bien d’autres points qui oscillent entre l’absurde et le farfelu, avec une petite musique de fond genre « socialisme réel » d’antan, mais on y reviendra.

Radu Portocala

9/11/2026

Que les optimistes, les inattentifs, les indulgents, les conciliants se détrompent : ce n’est pas à des troubles passagers que nous assistons, mais aux premiers jours d’une révolution. Et ce ne sont pas quelques revendications qui l’ont déclenchée, mais une haine profonde de la France – une haine que la France elle-même, rongée par de multiples complexes et terrorisée par sa gauche autoritaire, a cultivée pendant des décennies. La France qui doit se laisser dévaster, démanteler, afin que le trotskiste Mélenchon la remplace par « la nouvelle France » de ses rêves : métissée, collectiviste, soviétisée.

Mélenchon qui, lui-même, hait la France, se nourrit de la haine qui anime ses révolutionnaires et la nourrit à son tour. Il veut qu’ils peuplent sa « nouvelle France » et qu’ils deviennent les « hommes nouveaux » voulus par Trotsky, ces êtres effroyables soumis à un régime absurde.

Il ne veut plus de la propriété privée, il ne veut plus de l’héritage, il ne veut plus de richesse. Comme dans la Russie d’après 1917 et dans l’Europe centrale et orientale d’après 1945, il multiplie les slogans contre les riches :

« Les milliardaires sont les parasites »

« Les milliardaires ennemi commun »

« Notre problème : les milliardaires »

« Débarrassons-nous des milliardaires »

« Les milliardaires au camp de travail »

On criait les mêmes inepties à Moscou, à Varsovie, à Bucarest… Partout où le pouvoir rouge s’était emparé des fortunes des autres, partout où « les riches » ont été envoyés dans les camps de travail. Comme elle est intéressante cette référence chez les révolutionnaires ignorants d’aujourd’hui ! Quel est le « sage » qui leur a parlé de l’existence des camps de travail pour les exploiteurs ?

Mais pourquoi ce « sage » ne leur dit-il pas le reste de l’histoire ? Pourquoi ne leur parle-t-il pas du désastre qu’a connu le monde rouge une fois gaspillées les fortunes confisquées chez les « milliardaires » ? Pourquoi ne leur dit-il pas que dans les paradis « commun » dont il fait la réclame avec une telle violence, ils finiront plus pauvres, plus misérables que dans l’enfer d’aujourd’hui parce que l’État aura cessé de les entretenir à ne faire que la révolution ? Pourquoi ne leur dit-il pas que dans les magasins il n’y aura plus rien à piller parce que l’économie rouge est une économie de pénurie ?

Pour eux, comme pour tous les révolutionnaires que des escrocs idéologiques ont abusés, la surprise sera terrible. Et quand l’envie leur prendre de s’en plaindre, ils constateront ce qu’est la vraie répression policière violente. Mais il sera trop tard.

Sarah Knafo

OUI OU NON ? Interdiction de LFI, droits de succession, union des droites, peine de mort... 

Je réponds sans filtre aux questions de Clément Macchi !

Cliquer sur l'image ↴

Gilles La Carbona

7/11/2026

Les verrous du macronisme...

En arrivant au pouvoir, le prochain président se heurtera à un rempart méthodiquement construit par la macronie. Ce verrou institutionnel est constitué des nominations effectuées dans les principaux centres de pouvoir de l'État : Conseil constitutionnel, Conseil d'État, Cour des comptes, Banque de France et de nombreuses autorités administratives indépendantes.

Au RPF, nous proposons deux mesures immédiates.

La première est déjà connue : soumettre au peuple, par référendum, l'instauration du scrutin uninominal majoritaire à un tour pour les élections législatives.

La seconde consiste à demander aux Français s'ils souhaitent que les titulaires de ces hautes fonctions deviennent révocables à tout moment et que leurs mandats cessent d'être protégés par des durées fixes, les mettant à l'abri des alternances démocratiques. La même réforme devrait s'appliquer aux plus hauts fonctionnaires de l'État.

Ce système existe sous différentes formes dans plusieurs démocraties, notamment aux États-Unis, et permet à une nouvelle majorité de mettre en œuvre le projet pour lequel elle a été élue, sans être durablement entravée par des responsables nommés par ses prédécesseurs et parfois ouvertement hostiles à son action.

Certaines réformes doivent être engagées dès les premiers jours d'un mandat. Les différer, c'est prendre le risque de ne jamais les appliquer ; les oublier, c'est accepter d'en porter un jour la responsabilité et d’en être les comptables malheureux.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com/2026/11/07/les-verrous-du-macronisme/

H16

9/11/2026

Présidentielle 2027 : le troisième programme

Il y a un mois, Marine Le Pen alignait ses graphiques et promettait 140 milliards d’euros d’économies d’ici 2032. Et samedi dernier, Jean-Luc Mélenchon remplissait le Bourget pour y dérouler les 1069 mesures de la nouvelle édition de « L’Avenir en commun ».

Or, les derniers sondages placent ces deux-là au second tour de la présidentielle en 2027 et, d’ores et déjà, ils pèsent ensemble un électeur sur deux.

Bien évidemment, chacun jure que l’autre conduira le pays à la ruine et à l’examen, les deux ont raison.

Du côté insoumis, la surprise est mince : le « budget rectificatif » présenté mi-octobre aligne 106,4 milliards de recettes nouvelles dont 44 milliards obtenus en annulant toutes les baisses d’impôts depuis 2017 et 35 milliards pris aux « très grandes fortunes » qui resteront, on en est sûr, les bras ballants.

Au menu, un ISF « climatique » (10 milliards), la suppression de la flat tax (9), la taxe Zucman sur les patrimoines de plus de 100 millions (15), 20 milliards sur les héritages, 22 milliards de niches rabotées et une taxe sur les géants du numérique quintuplée. La recette est connue, servie dès 1981, et le plat est revenu plusieurs fois en cuisine depuis.

Des économistes doutent qu’on puisse lever de telles sommes sans casser l’activité ; on se demande surtout combien il en reste à casser.

En face, on trouve 81,7 milliards de dépenses nouvelles, dont 37,5 milliards de revenus supplémentaires versés par l’État : point d’indice, pensions, SMIC à 1700 euros nets, « garantie d’autonomie » de 1337 euros par mois pour les jeunes, sans oublier le retour de la retraite à 62 puis 60 ans. Avec, sur le papier, 24,7 milliards de déficit en moins, Coquerel fanfaronne de faire « donc mieux que le gouvernement ». Certes, mais la barre n’était pas haute.

En fait, la vraie surprise vient d’en face.

Car le Rassemblement national, soucieux de solder les procès en incompétence, a voulu faire sérieux. Projections, « effort radical », « règle d’or » soumise à référendum, dette ramenée de 121 à 112 % du PIB : le dossier de presse s’intitule innocemment « Pour la Renaissance de la France », ce qui ne laisse pas d’évoquer une autre formation politique dont le bilan budgétaire n’est plus à présenter.

Mais patatras, dans l’annexe de ce même dossier, on trouve une hausse nette des prélèvements obligatoires de 7 milliards en 2027 et de 28 milliards en 2031. Eh oui : ceux qui grincent contre le matraquage fiscal de l’actuel gouvernement prévoient donc de matraquer davantage.

Dans son contre-budget pour 2026, le seul dont le détail soit en ligne, 35 % du redressement venaient de l’impôt : taxe sur les rachats d’actions, taxe sur les transactions intra-journalières, taxe sur les « superdividendes » (peu importe ce que c’est vraiment, ça sera supertaxé et voilà tout), et un « impôt sur la fortune financière » (c’est l’ISF en plus chic). Le bleu Marine, vu de près, vire nettement au rose soutenu.

Dans tout ça, d’économies on ne voit point et on les retrouve surtout chez ceux qui ne votent ni RN, ni LFI.

Au RN, on explique bien vouloir amputer unilatéralement notre contribution à l’Europe, et les retraites, qu’on rajeunit au passage à 62 ans, seront financées par des « corrections de mesures injustes » que personne n’a encore décrites. Une TVA prélevée à la source doit rapporter 18 milliards, soit une fois et demie la totalité de la TVA qui échappe aujourd’hui au fisc. C’est aussi créatif qu’ambitieux… Mais assez irréaliste.

En réalité, tant le programme de LFI que celui du RN se rejoignent sur un constat : l’incapacité des politiciens de tous bords à envisager des vraies réformes profondes, tant ils savent en fins renards de la politique que ces réformes, pourtant aussi indispensables qu’inévitables, ne les feront pas élire.

Et c’est ici que les deux programmes se rejoignent. Le simulateur de France Budget, qui passe tous les programmes à la même moulinette, donne pour 2030 6,5 % de déficit et 130 % de dette pour le RN, 6,3 % et 127 % pour LFI. Les deux reviennent rapidement sur une retraite à 62 ans. Les deux ressuscitent un impôt sur la fortune. Les deux traitent les engagements européens comme de vagues suggestions. Les deux misent sur la lutte contre « la fraude », aussi flou et mal caractérisée qu’indispensable à l’équilibre précaire de leurs montages. La seule vraie différence porte sur le contribuable désigné pour payer : le riche et l’Europe chez Mélenchon, l’immigré, Bruxelles et les grands groupes chez Le Pen.

Dans les deux cas, ce n’est jamais l’électeur.

De façon intéressante, il y a bien des politiciens qui prétendent couper dans les dépenses.

Le gluant Retailleau chiffre 197 milliards d’économies, dont 400.000 fonctionnaires partant à la retraite non remplacés ; L’insipide endive chauve Philippe veut la retraite à 65 ans et un fonctionnaire sur trois non remplacé ; Lisnard parle de 200 milliards et juge 300 « très raisonnable ».

Mais voilà, ces trois-là représentent 26,8 % des intentions de votes au total. Et même le programme économique le plus détaillé d’entre eux ne passe pas la moulinette : le simulateur ne crédite le plan Retailleau que de 28 milliards d’amélioration en 2030, contre 131 annoncés, et la santé, ses 280 milliards de dépenses, n’y fait l’objet d’aucun engagement chiffré.

Bref, plus de 50% des Français pour le moment intéressés par LFI et le RN veulent qu’on ne touche à rien d’important et qu’on fasse payer les autres.

Il existe cependant un troisième programme, qui ne fait pas campagne et n’a besoin d’aucune voix. Au printemps, l’écart de taux à dix ans entre la dette française et la dette allemande était sous les 70 points de base ; fin septembre, il dépassait 110, soit, selon un ancien conseiller de Bercy, une quinzaine de milliards d’intérêts supplémentaires chaque année. L’OAT à dix ans cotait déjà 4,9 % début octobre alors que les deux partis en tête bâtissent leur trajectoire sur des refinancements à 4 %.

Manifestement, les marchés n’ont pas lu les dossiers de presse.

Et au fait, ce troisième programme, il est déjà rédigé : en mai, le FMI a rendu sa copie : dépense publique à 57,5 % du PIB, politiques actuelles insuffisantes pour revenir sous 3 % de déficit, et une liste de chantiers (retraites, assurance chômage, santé) qui correspond trait pour trait à ce que nos deux ouistitis s’engagent à sanctuariser.

La suite semble déjà écrite, indépendamment de leurs gesticulations : mécanisme européen de stabilité, Banque centrale qui conditionne son aide, FMI en renfort, bref, une troïka à la grecque. Bref, ni le programme de Mélenchon, ni celui de Le Pen.

Et encore, c’est le scénario optimiste : l’autre est la faillite.

https://h16free.com/2026/11/09/85645-presidentielle-2027-le-troisieme-programme

Gastel Etzwane

8/11/2026

Le rejet massif des condoléances d’Ursula von der Leyen après l’attentat de Cracovie

Le 7 novembre 2026, Ursula von der Leyen a publié un message de solidarité en polonais après l’attentat perpétré à Cracovie. Elle y exprimait ses pensées pour les victimes et leurs proches, remerciait les policiers pour leur action et affirmait que « l’Europe se joint à la Pologne dans la douleur et la solidarité ».

Le post a suscité près de 2 900 réponses. L’examen des commentaires les plus visibles montre une tonalité très largement dominante : un rejet net de ce message et de sa signature. Les réponses qui recueillent le plus de soutiens ne contestent pas seulement le contenu des condoléances ; elles contestent surtout le droit de leur auteure à les formuler.

Plusieurs commentaires largement relayés illustrent cette réaction. L’un d’eux, « Va te faire foutre. Les Polonais n’ont pas besoin de ta compassion. On sait tous ce que vous manigancez en Pologne », a reçu plus de 9 000 mentions « J’aime ». Un autre, plus court, « Dégage de la Pologne », en a recueilli près de 7 000. Un troisième, « Dégage, tes sales pattes hors de la Pologne », dépasse les 6 500.

D’autres messages du même registre insistent sur l’absence de légitimité : « Et toi, la bonne femme, de quel droit tu parles au nom de l’Europe ? », ou encore « Nous avons déjà notre protectrice et notre intercesseure. Occupe-toi plutôt de ton âme ». Ces formulations, qui totalisent chacune plusieurs milliers de soutiens, reviennent de façon récurrente.

Ce qui ressort de l’ensemble n’est pas une critique isolée ou marginale. C’est une convergence très large de réactions qui perçoivent le message comme déplacé, voire comme un élément de plus dans un rapport de force jugé déséquilibré entre la Commission européenne et une partie de l’opinion polonaise. Plusieurs commentaires lient explicitement cette prise de parole au soutien apporté par Ursula von der Leyen au gouvernement de Donald Tusk et aux politiques de l’Union. D’autres évoquent une hypocrisie ou un double jeu, estimant que la présidente de la Commission s’exprime au nom d’une « Europe » que beaucoup de Polonais ne reconnaissent pas comme la leur.

Cette tonalité quasi unanime dans les réponses les plus populaires est révélatrice du degré de rejet que suscite Ursula von der Leyen en Pologne. Personne ne l’a jamais élue directement ; sa légitimité repose uniquement sur la nomination par le Conseil européen et le vote du Parlement européen. Elle a pourtant consolidé et étendu les pouvoirs de la Commission dans des domaines qui touchent à la souveraineté des États, sans avoir à se soumettre à un vote populaire. En France comme en Allemagne, les forces qui s’opposent ouvertement à cette concentration de pouvoir restent limitées ou affaiblies.

Un autre thème revient régulièrement dans les commentaires : le profil du tireur. Plusieurs messages, largement partagés, affirment que les éléments issus de ses réseaux sociaux (captures d’écran circulant en ligne) ne correspondent pas au portrait d’extrême droite avancé par les autorités polonaises. Le ministre de l’Intérieur a indiqué que les premiers éléments orientaient vers des « idéologies d’extrême droite » et des « opinions très radicales ». Or, des captures d’écran de comptes attribués à Michał Oksiński montrent notamment des messages moquant le christianisme, des références à des symboles LGBT ou des propos présentés comme relevant de l’anarcho-communisme ou de l’Antifa. Ces éléments, relayés dans les réponses au post de von der Leyen, alimentent le sentiment d’un décalage entre la présentation officielle et ce qui circule sur les réseaux. L’enquête en cours n’a pas encore tranché définitivement sur le mobile idéologique.

Les réactions sous le message d’Ursula von der Leyen révèlent un rejet massif et particulièrement virulent. Ce rejet ne se limite pas à la Pologne. Dans de nombreux autres pays européens, une part croissante de l’opinion publique ne supporte plus cette femme, qu’elle n’a jamais élue et dont les interventions sont désormais accueillies avec une méfiance et une hostilité devenues presque systématiques.

LFI a dévoilé le programme de Jean-Luc Mélenchon pour la présidentielle de 2027

Parmi les propositions :
- Autoriser jusqu’à 3 jours d’arrêt maladie autodéclaré, sans consulter de médecin.
- Accorder 7 jours de congé après le décès d’un ami.
- Porter le SMIC à 1.700€ net par mois, soit une hausse de 220€.
- Ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation.
- Réduire progressivement la durée du travail à 32 heures par semaine.
- Instaurer un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC.
- Faire rembourser les soins à 100% par la Sécurité sociale.
- Prendre en charge les séances de psychothérapie des moins de 26 ans.
- Fixer un plafond de 12 millions d’euros pour les héritages.
- Augmenter les APL de 10% pour aider à payer les loyers.
- Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives.
- Revaloriser les salaires des fonctionnaires.
- Garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation.
- Proposer aux étudiants des repas à 1€.
- Limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise.
- Soumettre les aides publiques aux entreprises à des engagements sociaux et écologiques.
- Rétablir l’ISF afin d’accroître l’imposition des grandes fortunes.
- Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires.
- Répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches.
- Engager une sortie progressive du nucléaire.
- Atteindre une production d’électricité issue à 100% des énergies renouvelables d’ici 2060.
- Interdire les vols entre 23h et 6h.
- Suspendre les zones à faibles émissions (ZFE), qui restreignent la circulation des véhicules les plus polluants dans certaines villes.
- Passer de la Ve à la VIe République en donnant davantage de pouvoir aux citoyens.
- Supprimer le 49.3, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote.
- Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police.
- Reconnaître comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961.
- Renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme.
- Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN.
- Soutenir la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël.

Radu Portocala

7/11/2026

Les révolutionnaires se sont attaqués au Relay H de la Gare Montparnasse. Ils ont éliminé les livres et les journaux qui ne sont pas conformes à leur pensée, c’est-à-dire, d’après eux, les publications racistes, xénophobes, islamophobes, homophobes, climatosceptiques, etc. Ils ont fait, donc, un nettoyage idéologique qui nous réduit à leurs critères politiques et qui n’est rien d’autre qu’un début de censure.

Au commencement des régimes communistes en Europe centrale et orientale, de telles scènes étaient chose courante. Des individus qui se disaient « représentants de la classe ouvrière » - laquelle classe bouillait d’une « sainte fureur prolétarienne » - s’occupaient à « filtrer » le contenu des librairies, des bibliothèques et des musées. Le Journal officiel publiait pendant des mois les très nombreuses listes de livres interdits et, pendant ce temps, la censure prenait une forme institutionnelle.

Aujourd’hui comme à l’époque, il est difficile d’imaginer que les censeurs connaissent le contenu des livres qu’ils nous interdisent de lire. Des individus qui ne se montrent pas, à l’esprit profondément malveillant, ont guidé et guident encore, très certainement, ces opérations.

C’est ainsi qu’une terrible censure se met en place, empêchant d’abord de publier, ensuite de lire et finalement de penser. Je ne croyais pas, lorsque je suis arrivé en France, il y a quelques décennies, que j’allais assister à des scènes que mes parents ont vues dans la Roumanie communiste. Je ne croyais pas, il y a quelques années, quand la dégringolade avait commencé, que les choses allaient se dérouler aussi vite. Et, surtout, je n’ai jamais pu imaginer qu’un jour, le cœur serré, j’allais écrire : la France est en danger.

Gastel Etzwane

8/11/2026

La Commission européenne contre le nucléaire français : deux conditions qui prolongent une arnaque et imposent une double peine

Les négociations entre Paris et Bruxelles sur le financement des six futurs EPR2 (Penly, Gravelines, Bugey) ne portent pas seulement sur le montant d’une aide d’État de 72,8 milliards d’euros. Elles portent aussi sur deux contreparties structurelles que la Commission européenne réclame en échange de son feu vert. Ces deux conditions illustrent, une fois de plus, une logique qui dessert systématiquement les intérêts énergétiques français.

Première condition : forcer EDF à céder une partie de sa production à des opérateurs qui ne produisent rien.

Bruxelles exige que des fournisseurs tiers puissent acheter une partie de l’électricité des futurs EPR2, afin de ne pas « renforcer la position dominante d’EDF ». Ce mécanisme n’est pas nouveau. De 2011 à fin 2025, l’ARENH obligeait déjà EDF à vendre jusqu’à 100 TWh par an de son électricité nucléaire historique à un prix fixe de 42 €/MWh, bien en dessous des prix de marché. Des opérateurs alternatifs ont ainsi pu s’approvisionner à prix cassé, puis revendre cette électricité sans avoir construit la moindre centrale.

Le résultat quotidien, les Français le connaissent : des appels téléphoniques incessants, souvent agressifs, de « conseillers » qui promettent des offres mirobolantes. Ces opérateurs ne produisent rien. Ils achètent (ou achetaient) de l’électricité nucléaire française à un prix ridicule, grâce à une obligation légale, et la revendent en se présentant comme des alternatives compétitives. C’est l’une des plus grandes arnaques organisées du secteur énergétique français : des intermédiaires qui s’enrichissent sur le dos d’une entreprise publique construite pour assurer la souveraineté énergétique du pays. L’ARENH a pris fin le 31 décembre 2025, mais la Commission veut en réintroduire une version pour les nouveaux réacteurs. La magouille continue.

Deuxième condition : renforcer les interconnexions pour que l’Espagne et l’Allemagne profitent du nucléaire français… et lui imposent leurs surplus.

La Commission demande aussi un renforcement des interconnexions, notamment avec l’Espagne. L’argument est de permettre à l’électricité nucléaire française de « contribuer au marché européen ». En réalité, cela revient à obliger la France à exporter vers des pays qui ont choisi, pour des raisons idéologiques, de se passer du nucléaire, tout en voulant en profiter.

L’Espagne et l’Allemagne ont massivement développé l’éolien et le solaire, des sources intermittentes qui ne peuvent être stockées à grande échelle et qui ne couvrent pas leurs besoins de façon fiable. Quand elles ont du surplus (surtout l’Espagne au printemps et en été), elles l’exportent. La France se retrouve alors contrainte, par le jeu du marché et de l’ordre de préséance économique, d’acheter cette électricité qu’elle n’a pas demandée et de réduire la puissance de ses centrales nucléaires, voire d’en arrêter certaines. Plusieurs rapports, dont ceux d’EDF, documentent la hausse de cette modulation (environ 30 à 33 TWh ces dernières années) et ses conséquences : usure accélérée de composants, fatigue thermique et mécanique, coûts de maintenance supplémentaires. Arrêter et redémarrer des réacteurs n’est pas anodin.

La France n’a aucun intérêt à accepter cette condition. Elle subit déjà une double peine : elle finance et entretient un parc nucléaire dont ses voisins profitent quand ils en ont besoin, et elle doit s’effacer quand leurs renouvelables produisent trop. L’hypocrisie est totale. Si l’Espagne et l’Allemagne veulent du nucléaire, elles n’ont qu’à relancer leurs propres centrales. La Commission préfère imposer à la France de subventionner leurs choix idéologiques.

Une logique qui se répète, sans jamais consulter les citoyens.

Ce feuilleton se répète depuis des années. La Commission européenne, sous couvert de règles de concurrence, travaille structurellement contre la souveraineté énergétique française. Les décisions se prennent entre experts, lobbyistes et administrations, sans que les citoyens français aient jamais été consultés. On peut continuer à appeler cela de la démocratie. De moins en moins de gens y croient.