Anne Mansouret
25/9/2026

MAGISTRALE LEÇON DE DIPLOMATIE…

1000 BRAVOS, VOTRE SAINTETÉ !

Il faut lire attentivement le discours du Pape Léon XIV en réponse au banal et conventionnel mot d’accueil du Président de la République à l’Élysée, ce vendredi 25 septembre 2026.

C’est une magistrale leçon de morale politique et de diplomatie ; truffée de piques bien senties, ciblées en finesse et en nuances à ce dangereux va-t-en-guerre, immature et irresponsable, qu’est Emmanuel Macron.

Je cite le Pape :

« Face aux bruits de bottes et aux crises multiformes qui ébranlent notre monde, la France a la vocation de demeurer un artisan infatigable de paix et de multilatéralisme, notamment au sein de notre chère Europe. »

Tout est dit.

Nath-Sakura Photographer

Vous êtes nombreux à commander mes livres chez votre libraire de quartier, dans l’idée de soutenir ce petit commerçant. Et je comprends votre démarche. Mais il est temps que je vous explique un peu le dessous des cartes.

Il faut distinguer deux types de libraires : ceux qui ont déjà mes ouvrages en rayon et ceux qui les commandent uniquement lorsque vous venez les réclamer.

Vous allez voir : la différence est considérable...

QUAND VOUS COMMANDEZ MON LIVRE CHEZ UN LIBRAIRE

Vous entrez dans une librairie et demandez l’un de mes ouvrages. Le libraire me contacte, je lui accorde une remise commerciale de 35 % (c'est la loi) et je prends également à ma charge les frais d’expédition.

Prenons un livre vendu 29 €, comme mon nouveau sur le Noir et blanc.

Voici comment se répartit l’argent :

- Marge commerciale brute du libraire : 10,15 €.

- Somme qui me revient avant frais : 18,85 €.

- Frais Colissimo : 10 €.

- Fabrication et emballage : environ 4 €.

- Ce qu’il me reste : 4,85 €.

Et sur ces 4,85 €, il faut encore financer la conception, le travail éditorial, la promotion, les investissements, les charges et ... me rémunérer.

Le libraire, lui, réalise une marge commerciale brute de 10,15 €. Certes, il doit payer ses charges, mais il n’a pris aucun risque d’invendu.

Il n’a ni découvert, ni conseillé, ni fait connaître mon livre. C’est VOUS qui saviez déjà ce que vous vouliez acheter.

Il intervient donc comme intermédiaire dans une vente déjà acquise, sans avoir contribué à la découverte de l’ouvrage.

Certaines librairies me commandent ainsi 50, parfois 100 livres par an, toujours à l’unité, parce que des lecteurs viennent les réclamer. Malgré cette demande régulière, elles ne prennent jamais l’initiative d’en conserver quelques exemplaires en rayon !

QUAND LE LIBRAIRE A DÉJÀ MES LIVRES EN RAYON

Là, tout change. Le libraire a découvert mon travail, choisi de proposer mes ouvrages, investi dans quelques exemplaires et accepté le risque de ne pas les vendre.

Il les expose, les conseille et participe à leur diffusion. Sa marge rémunère alors un véritable travail de sélection et de découverte.

C’est précisément ce que j’attends d’une librairie : connaître les livres, identifier les attentes des lecteurs, découvrir des auteurs et prendre des initiatives éditoriales. Pas simplement attendre qu’un client vienne lui indiquer ce qu’il doit commander !

QUI DÉCIDE DES LIVRES PRÉSENTS DANS LES RAYONNAGES ?

C’est ici que les choses deviennent intéressantes.

Le marché français du livre est fortement concentré autour de grands groupes disposant de puissants réseaux de diffusion-distribution, notamment Hachette et Editis.

Hachette appartient à la galaxie Lagardère, intégrée à Louis Hachette Group, dont Bolloré détient 30,4 % du capital. Editis appartient à Czech Media Invest, associé au milliardaire Daniel Křetínský.

Ces grands groupes disposent de représentants commerciaux, de réseaux logistiques et de moyens considérables pour proposer leurs catalogues aux libraires. C'est la raison pour laquelle vous trouve du Marc Lévy et du Guillaume Musso partout.

La concentration du secteur aboutit à un déséquilibre économique majeur. Les grands groupes organisent la diffusion de leurs ouvrages à grande échelle. Les petits éditeurs (comme les éditions Victoria que ma société contrôle), eux, financent et assurent seuls leur fabrication, leur stockage, leur promotion et leur expédition, sans aucune garantie de vente.

Et lorsqu'un lecteur découvre enfin mon travail, mon éditeur doit encore abandonner une part importante de sa marge à un intermédiaire qui a seulement été choisi parce qu'un client pense, en agissant ainsi, soutenir un libraire...

SOUTENIR LES LIBRAIRIES INDÉPENDANTES

On nous répète régulièrement qu'il faut soutenir les librairies indépendantes. Très bien. Mais pourquoi cette solidarité ne fonctionnerait-elle que dans un seul sens ?

Je ne reproche pas aux libraires de vendre Marc Levy, Dan Brown et les autres auteurs "populaires". Je leur reproche de privilégier essentiellement les ouvrages dont la notoriété garantit déjà une demande, tout en négligeant des petits auteurs indépendants dont leurs propres clients réclament pourtant régulièrement les livres.

Lorsqu'une librairie me commande 100 ouvrages par an, elle sait qu'il existe une clientèle. Pourquoi ne pas en proposer quelques-uns en rayon ?

Être indépendant ne devrait pas seulement signifier ne pas appartenir à une grande chaîne. Cela devrait aussi se traduire par une indépendance dans les choix éditoriaux et par une véritable curiosité envers les petites maisons d'édition.

Alors, si vous trouvez déjà mes livres dans une librairie, soutenez-la : elle participe réellement à leur diffusion. C'est un vrai bon libraire.

Mais si vous devez les commander spécialement, comprenez que l'économie de cette vente est complètement différente.

Dans le premier cas, le libraire vous fait découvrir mon travail. Dans le second, c'est vous qui le lui faite connaitre et lui faites gagner de l'argent sans qu'il ai remué un orteil pour ça.

Et ce n'est tout de même pas la même chose !

CharbActu
25/9/2026

Glucksmann vous ment sur les 210 milliards d’avoirs russes gelés !

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane
25/9/2026

Le pèlerinage à Notre-Dame de Kiev, et Beyrouth à l’abandon

Depuis un an, les prétendants à l’Élysée ont inventé un rituel. Ils vont à Kiev. Ils s’y rendent comme on allait jadis à Canossa, ou plutôt, pour reprendre la formule de François Asselineau dans une vidéo du 28 mai 2026, comme on ferait un « pèlerinage à Notre-Dame de Kiev ». On pose, on serre la main, on promet l’Alliance, des troupes, de l’argent, la protection du ciel. On rentre. On a « fait présidentiel ».

Le Liban, lui, n’a droit à rien.

Gabriel Attal est allé plusieurs fois en Ukraine. Édouard Philippe s’y trouvait le 26 mai. Bruno Retailleau, le 20 mai. Raphaël Glucksmann en est un habitué. Marine Le Pen n’a pas fait le voyage en personne ; son porte-parole, Laurent Jacobelli, député du Rassemblement national, était à Kiev les 21 et 22 septembre, première visite d’un élu RN de ce rang depuis l’invasion de 2022. Qu’il ne soit pas candidat n’y change rien. Le signe est le même. Le parti peut discuter de réduire l’aide financière ; le corps, lui, a déjà plié. On va là où le narratif otanien ordonne d’aller. On ne va pas à Beyrouth.

La halte d’Attal à Metoula, côté israélien de la frontière, n’est pas une visite au Liban. C’est une visite à Israël. On ne la compte pas.

Une visite de candidat à la présidentielle française n’est pas un détail de protocole. C’est un acte. Les Libanais le savent mieux que quiconque, parce qu’entre la France et le Liban il n’y a pas une conjoncture : il y a une histoire. Une histoire longue, dense, presque familiale. Le mandat français. La langue. L’Université Saint-Joseph. Les lycées. Le droit. La médecine. Les congrégations. La protection revendiquée des chrétiens d’Orient. Une diaspora qui vit dans les deux pays comme dans une seule maison. Le 4 août 2020, quand le port de Beyrouth a sauté, ce n’était pas « une capitale du Moyen-Orient » qui saignait : c’était un pays auquel la France s’est liée pendant un siècle, et davantage encore si l’on remonte aux capucins, aux jésuites, aux consulats, à cette vieille présence française au Levant qui n’a pas d’équivalent à l’est de l’Europe.

Avec l’Ukraine, nous n’avons strictement rien de comparable. Ni mandat. Ni langue commune. Ni université jumelle. Ni destin politique entrelacé. Ni peuple vivant à cheval sur les deux rives. Une princesse kiévienne devenue reine des Francs au XIe siècle n’est pas une amitié des nations. C’est une note de bas de page. On ne bâtit pas une politique étrangère sur une note de bas de page. On la bâtit sur des liens. Or les liens, les vrais, sont au Liban. Ils ne sont pas à Kiev.

C’est pourquoi le comparaison est si cruelle. Asselineau a nommé le rite. « Notre-Dame de Kiev » n’est pas une église. C’est un autel. On s’y recueille pour prouver qu’on appartient au camp, qu’on a appris la liturgie du moment, qu’on ne sera pas taxé de tiédeur. On abandonne l’ami pour servir le mot d’ordre. On délaisse le pays où le mot France signifie encore quelque chose, pour un théâtre où la France n’est qu’une puissance parmi d’autres, alignée, prévisible, soumise au calendrier de l’OTAN.

Aller s’agenouiller à Notre-Dame de Kiev tout en dédaignant Beyrouth n’est pas de la solidarité. C’est un abandon d’un côté, une soumission de l’autre. C’est dire aux Libanais, après l’explosion, après l’effondrement de la monnaie, après la vacance du pouvoir, après les guerres et les déplacés : votre malheur n’est plus rentable. Le malheur qui compte est celui que l’Alliance a mis à l’agenda.

On peut soutenir qui l’on veut. On ne peut pas se prétendre fidèle à la France du Levant et refuser le geste le plus simple : y aller. Un candidat qui a le temps pour Zelensky, un porte-parole qui a le temps pour les fabricants de drones de Kiev, et personne pour Joseph Aoun, pour les familles du port, pour le Sud, a déjà choisi. Il a choisi le camp contre l’ami. L’alignement contre la mémoire.

Les Libanais n’attendaient pas un miracle. Ils attendaient le signe que cent ans d’amitié n’ont pas été effacés par le conformisme politique. Le signe n’est pas venu. Les pèlerins étaient occupés ailleurs, à Notre-Dame de Kiev.

CharbActu
24/9/2026

Annulation de la présidentielle : je l'avais dit en août, 20 Minutes confirme mais oublie un détail.

Cliquer sur l'image ↴

Marc Amblard

24/9/2026

LE LABEL "EXTRÊME DROITE" EST UNE DIVERSION. UN PIÈGE SÉMANTIQUE

L'ignorance conduit malheureusement aux pires contresens et par conséquent aux plus cyniques manipulations de l'esprit. L'extrême droite n'est qu'un attrape-couillons. Cette image qui circule sur les RS en est la parfaite illustration.

Lenine, Mussolini, Hitler, Mao, Castro... étaient tous des socialo-communistes dont Mussolini a résumé la doctrine : « Tout pour l'État, tout avec l'État et tout par l'État ». Ils étaient les plus ardents défenseurs du tout-public et de la centralisation des pouvoirs. Ils ne s'en sont jamais cachés. Staline, Pol Pot, Chavez, Mussolini, Castro, Che Gevara, Mao, tuaient pour imposer des idées de gauche.

Hitler lui-même a toujours admis que le concept de national-socialisme puisait ses racines dans le marxisme. Souvenons-nous de sa déclaration le 21 mai 1930 à Berlin en s'adressant à Otto Strasser : « Je suis socialiste, et un socialiste plus authentique que votre riche ami, le Comte Reventlow » (je cite).

Nicolas Dupont-Aignan
22/9/2026

Retrouvez mon passage dans la grande interview de Sonia Mabrouk sur BFMTV où je suis le seul à défendre la paix en Ukraine.

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane
22/9/2026

C’est exactement ainsi que se fabrique l’« ennemi intérieur ». On ne parle plus seulement d’espions ou de saboteurs, mais de citoyens dont le tort est de contester la politique du pouvoir et de refuser la guerre. Le désaccord devient suspect, puis la dissidence devient une menace qu’il faudrait faire taire.

Et tout cela au nom de la défense de la démocratie. C’est précisément là que la contradiction devient vertigineuse : prétendre défendre nos libertés contre l’autoritarisme russe tout en envisageant de les retirer à ceux qui refusent de suivre.

Natalia Routkevitch
21/9/2026

"Pourquoi je n'irai pas voter"

Je partage ce post du politiste Gleb Kuznetsov, car il est assez révélateur de la vision désabusée – plus ou moins articulée – qu'ont les Russes de l'artefact nommé "démocratie".

Dans cette vision, le droit électoral n'est ni un pouvoir ni un droit au pouvoir, mais uniquement la capacité de valider les choix faits par une minorité. Quant aux élections, elles ne seraient qu'un procédé symbolique et thérapeutique.

On aura tendance, en Occident, à s'insurger contre cette vision en disant que, pour des malheureux qui n'ont pas de "vraie démocratie", ce regard ne constitue finalement qu'une maigre consolation.

En effet, "vivre en démocratie" est une croyance fondamentale de l'homme occidental, une raison de fierté et du sentiment de supériorité, et la remettre en question relève du sacrilège.

Pourquoi je n'irai pas voter

La démocratie, en tant que système, part du principe que l'individu est en quelque sorte le cofondateur et le "co-acteur" de l'État. Il doit donc voter et, par là même, "participer". Et l'on entre alors dans l'interminable spirale des discussions : où les élections sont-elles "vraies" et où ne le sont-elles pas ? Quel "parlement" est bon, lequel est mauvais ?

Foutaises.

Car c'est partout la même chose. Un sénateur américain, un député de la Douma russe et un eurodéputé se ressemblent comme des frères jumeaux. Le mécanisme de substitution est partout le même.

Tout commence dès la première ligne. Chaque constitution désigne le peuple comme son auteur : "We the People", "Nous, peuple multinational". Le préambule de la Loi fondamentale allemande affirme que le peuple allemand, en vertu de son pouvoir constituant, s'est donné cette Loi fondamentale. Pourtant, après la guerre, on n'a jamais jugé bon de laisser les Allemands voter eux-mêmes sur leur constitution. Au XVIIIe siècle, Hume faisait remarquer que considérer qu'un homme consent au pouvoir au seul motif qu'il n'émigre pas revient à dire qu'un passager embarqué sur un bateau alors qu'il dormait a expressément reconnu l'autorité du capitaine. Après tout, il aurait pu sauter par-dessus bord.

Les élections parlementaires, dans n'importe quel État, reviennent finalement à ceci : une fois tous les cinq ans, on demande au citoyen de transmettre au pouvoir quelques bits d'information en cochant une case. Or le pouvoir reçoit chaque jour de chacun des citoyens des gigaoctets de données – transactions, requêtes, déplacements – sans qu'il soit besoin d'élections.

Les lois ne sont pas écrites par les parlements. En Russie, la majorité des textes adoptés sont déposés par le gouvernement. Au Parlement européen, le droit d'initiative législative appartient formellement à la Commission, et non au Parlement. Aux États-Unis, les textes sont élaborés par les équipes des commissions et par les lobbyistes ; puis les élus votent sur des milliers de pages qu'ils n'ont non seulement pas lues, mais qu'ils ne sont même pas en mesure de lire et d'assimiler. Quant aux électeurs, les députés ne les représentent pas davantage : la plupart des gens seraient incapables de donner le nom de leur représentant dans le Tennessee, pas plus que dans la région de Tver.

La dernière fois qu'un parlement a réellement exercé le pouvoir, c'était dans les années 1640 : le Parlement anglais a refusé à Charles Ier les fonds qu'il demandait, a défait son armée et a fini par lui trancher la tête. Après cela, les systèmes politiques se sont dotés de garde-fous. Aujourd'hui, les parlements dits démocratiques sont, partout, pratiquement incapables de changer quoi que ce soit, si ce n'est le montant des salaires de leurs membres.

La situation la plus cocasse est celle des Allemands. L'article 79, paragraphe 3, interdit à toute majorité – parlementaire comme populaire – de toucher aux "principes fondamentaux". L'article 146, lui, considère l'ensemble du texte comme provisoire : il reste en vigueur jusqu'au jour où le peuple allemand adoptera librement une constitution. En 1990, la réunification s'est faite en contournant cette disposition : la RFA a tout simplement absorbé la RDA. Les Allemands n'ont donc, formellement, jamais constitué leur État commun. "L' article éternel" 79 protège ainsi un texte qui se définit lui-même comme provisoire. (...)

Les Anglais sont plus élégants. Leur opposition porte officiellement le nom d' "Opposition loyale de Sa Majesté", et son chef reçoit un traitement payé par le Trésor pour s'opposer au gouvernement tout en restant fidèle à la Couronne. Un genre bien connu : "Votre Majesté, permettez-moi de vous le dire sans détour : vous êtes un génie."

Dans le préambule de chaque constitution, on présente l'individu comme l'un des fondateurs de l'État ; les articles qui suivent veillent ensuite à ce qu'il ne le devienne surtout pas. Schmitt l'a formulé avec plus de clarté que quiconque : dans une démocratie, le peuple ne peut que répondre "oui" à une question posée par quelqu'un d'autre.

L'expression de sa volonté est nécessaire au système pour se légitimer. Mais, pour fonder quoi que ce soit ou pour remettre le système en question, le peuple n'est pas seulement inutile : il est carrément encombrant. Le bulletin de vote fonctionne comme une signature en bas d'un registre attestant qu'on a reçu les consignes de sécurité : désormais vous ne pourrez pas prétendre que vous ne connaissiez pas les règles.

Pour autant, ne pas participer à la procédure ne doit pas devenir un acte de protestation. Bulletin nul, vote "pour n'importe qui sauf…", observateurs dans les bureaux de vote : tout cela ne fait qu'animer le rituel et transformer la visite au cimetière en champ de bataille. C'est inutile. Le vote aux élections relève aujourd'hui du domaine des loisirs, quelque part entre le théâtre et la pêche. Venir en famille, croiser ses voisins, mettre une croix dans une case : que les adultes se divertissent comme ils l'entendent.

Le vrai enjeu est ailleurs : à qui appartient la machine qui transforme les désirs de millions de personnes en décisions ? Aux données, aux plateformes, aux algorithmes de distribution. Là, personne ne proposera aux gens ordinaires de devenir "cofondateurs" et "co-décisionnaires". Là, c'est l'argent qui décide.

Gleb Kuznetsov, TG, 19/9/2026

Gabriel Nerciat
21/9/2026

L'ALLEMAGNE REND HOMMAGE AUX RITA MITSOUKO

Mais c'est la mort qui t'a assassiné, Friedrich.
C'est la mort, tu t'es consumé.
Tu t'es consumé, Friedrich.
C'est le peuple à qui tu voulais refiler un barda
Qui est en train de te tuer.
Maintenant tu es en cendres ;
La mort c'est comme une chose impossible
Et même à toi qui te croyais aussi fort que le Führer
Même à toi qui n'es que l'avorton d'un SA,
C'est la mort qui va t'emmener, Friedrich,
Loin de Berlin, très loin, et loin de Kiev aussi.

CharbActu
13/8/2026

Asselineau 2027 : j’ai analysé le programme. Voici ce qui est applicable !

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane

24/9/2026

Sanctions sur sanctions. Puis l’étonnement feint.

Paquet après paquet, l’Union européenne a accumulé les sanctions économiques contre la Russie, avec le soutien enthousiaste de la France. On a asphyxié les échanges, poussé des entreprises françaises qui se portaient très bien sur ce marché à tout abandonner. Renault cède AvtoVAZ pour un rouble. La Société Générale quitte Rosbank au prix de milliards. Leur place est prise instantanément par des acteurs locaux.

Celles qui restaient – Auchan, l’ex-Leroy Merlin, FM Logistic – passent maintenant sous « administration temporaire ». Paris s’indigne, parle de saisie « sans justification » et demande à Moscou de reculer.

Après avoir nous-mêmes organisé l’étouffement, il ne faut pas s’étonner des conséquences. La Russie, encore une fois, a été d’une patience infinie. Et sa réponse n’est même pas violente : une mise sous tutelle. On prend vraiment les gens pour des imbéciles.

Gabriel Nerciat

21/9/2026

L'AFFAIRE CHARLES SAPIN, UN SUICIDE COLLÉGIAL

Comment expliquer calmement à tous ces ratés gratte-papiers fonctionnarisés que l'éviction forcée de Charles Sapin (un journaliste sérieux mais très modéré et parfaitement orthodoxe d'un point de vue libéral, qui a été récemment embauché à VA plutôt pour normaliser la ligne du magazine que le contraire) est pour eux une victoire à la Pyrrhus dont ils ne se relèveront pas.

Ce que démontre cet épisode de sectarisme picrocholin, c'est surtout à quel point l'intelligentsia progressiste et cultureuse contemporaine (de Bourmeau à Balasko ou Masiero en passant par Podalydès, Ernaux et Arthus-Bertrand) a adopté tous les traits de l'aristocratie finissante : morgue de privilégiés, autisme intellectuel et politique radical, impunité de caste, aveuglement définitif sur le péril qui les guette et dont ils deviennent ridiculement, sous les sarcasmes légitimes de la plèbe, le principal aliment (en 1789, lors de la convocation des États généraux à Versailles par le roi, ce sont les députés de la noblesse et du clergé qui ont allumé la flamme révolutionnaire appelée quelques années plus tard à tous les consumer).

La gauche, aujourd'hui, toutes tendances confondues, si l'on prend les chiffres des deux dernières législatives, ne dépasse pas 26 ou 28% des suffrages dans les urnes ; mais ses représentants auto-proclamés semblent croire qu'elle fait encore au moins 45 ou 50% voire plus, comme à l'époque de François Mitterrand et de Lionel Jospin.

En obtenant de la direction de France Inter la tête de Sapin, les journalistes de la radio d'État ont en réalité décidé de précipiter la leur dans le panier à son.

Ce n'est même plus la privatisation qui pointe (même Mathieu Pigasse dédaignerait de racheter les stations et chaînes incriminées) ; c'est la fermeture et le démantèlement définitif.

Ou la mise à la retraite d'office, ce qui serait encore mieux. Les aristocraties sans légitimité et sans panache ont vocation à disparaître sans laisser de traces.

Patrick Mbeko

18/9/2026

Paix mondiale : pourquoi il faut dire merci à Poutine

Face aux gesticulations et à la posture ouvertement belliqueuse de plusieurs dirigeants européens, les responsables russes, Vladimir Poutine en tête, répètent qu’une guerre contre l’Europe, à la différence de celle menée en Ukraine, serait expédiée en peu de temps. Sergueï Lavrov l’a encore affirmé lors d’une allocution récente. « Si l’Europe attaque la Russie, la guerre sera très courte », a-t-il souligné. Une déclaration qui peut surprendre au regard de la situation en Ukraine, où "l’opération militaire spéciale" russe dure depuis maintenant quatre ans. D’ailleurs, le ministre polonais des Affaires étrangères a récemment soutenu que l’Europe, si elle décidait d’en découdre, pourrait rapidement» vaincre la Fédération de Russie dans un conflit conventionnel.

Le problème est que l’on se trompe de conflit en comparant une éventuelle guerre Russie–Europe au conflit ukrainien. Dans la vision des dirigeants russes, l’ "opération militaire spéciale" oppose en réalité deux peuples issus d’une même matrice historique, séparés et instrumentalisés par l’Occident. C’est précisément pour cette raison que Moscou s’abstient de déployer sa pleine capacité de frappe en Ukraine. Les opérations menées par l’armée russe sont volontairement "mesurées", non pour anéantir l’Ukraine, mais pour la rendre militairement inoffensive. D’où la notion de "démilitarisation". L’objectif russe est de neutraliser une "sœur" devenue, par la volonté de l’OTAN, un outil de projection militaire aux portes de la Russie.

Dans un conflit direct avec l’Europe, cette retenue disparaîtrait instantanément. Au regard de la superficie, de la démographie et des capacités militaires de certains États européens, l’issue pourrait prendre la forme d’une véritable extermination. Mais les dirigeants européens, hypnotisés par le parapluie américain, semblent incapables de mesurer cette réalité. Rien ne garantit d’ailleurs que les États-Unis accepteraient de risquer une confrontation nucléaire avec la première puissance atomique mondiale pour défendre un groupe de petits pays européens surexcités. L’article 5 de l’OTAN, brandi comme un talisman, est pourtant explicite : il n’impose pas une riposte militaire automatique.

Quant à la France, qui laisse entendre qu’elle pourrait étendre sa couverture nucléaire à d’autres États européens, prendra‑t‑elle réellement le risque d’affronter la Russie ? Malgré son arsenal nucléaire, elle demeure une puissance militaire moyenne pour risquer un duel stratégique avec Moscou.

On ne le dit pas assez, mais si le monde n’a pas encore basculé dans un conflit nucléaire, c’est en grande partie grâce au sang‑froid de Vladimir Poutine, qui refuse de céder aux provocations européennes et aux pressions des faucons russes. Le président russe sait qu’il a affaire à des dirigeants européens immatures, incapables d’appréhender la gravité de leurs actes. Mais la patience face à la connerie a des limites. À bon entendeur...

Je bois mon lait nsambarisé...

Gabriel Nerciat

20/9/2026

L'ARME DE LA DETTE, UN CRIME PAR PRÉMÉDITATION

Il est curieux que personne ne s'interroge vraiment sérieusement sur l'origine et les causes de l'explosion de la dette publique en France depuis 2017 (même si le grand dérapage commence en fait dès l'époque de Sarkozy, dix ans plus tôt, dissimulé à l'époque par la crise des subprimes, comme il le sera plus tard par l'épidémie de covid et les contraintes du despotisme sanitaire qu'elle permettra impunément de mettre en place).

Je veux dire : autrement qu'à l'aide d'une banale vision analytique adossée à une vague expertise comptable, comme à peu près tous les commentateurs libéraux, de ce vieux charlatan de François de Closets dans les années 1970 jusqu'au minable FOG aujourd'hui, en passant par tous les Bouzou et les Fiorentino de la Terre, nous en servent régulièrement depuis des lustres.

Il est quand même frappant que le premier acte politique d'Emmanuel Macron ait été le bradage d'Alstom au profit de General Electric et le dernier, si l'on peut dire, le refus obstiné de baisser la TVA sur le prix de l'essence en raison de l'augmentation des taux d'intérêts sur les titres à dix ans de la dette obligataire française.

À croire que cet homme improbable, pure création des réseaux Attali et ancien associé de la banque Rothschild, n'a jamais eu d'autre dessein depuis son arrivée au cœur des pouvoirs exécutifs de la République que celui de conforter le bilan comptable de quelques entreprises multinationales anglo-saxonnes ou des grandes banques d'affaires institutionnelles et des fonds privés qui sont les principaux détenteurs des obligations d'État (le versement de leur tribut annuel – ce qu'on appelle le service de la dette – deviendra, quand il quittera l'Élysée, le premier poste budgétaire de l'État, ce qui ne s'est jamais produit en France depuis la fin de la seconde guerre mondiale).

Non seulement, à suivre les cours de bourse, ces créanciers privés, français et internationaux, se sont enrichis aussi éhontément que la moyenne des Français eux se sont plutôt appauvris (surtout en termes de parité de pouvoir d'achat), mais – plus grave encore – les marges de manœuvre de l'État se réduisent désormais d'autant plus que son incapacité pathétique à assumer les fonctions régaliennes les plus basiques devient flagrante.

Or l'exemple de l'Italie devrait nous faire réfléchir : c'est l'importance de la dette publique italienne, jointe aux dotations exceptionnelles de la Commission von der Leyen, qui a contraint Giorgia Meloni à abandonner l'essentiel de ses promesses électorales après son entrée au palais Chigi, il y a quatre ans.

Il n'est pas impossible que le calcul de Macron et des oligarques qui le manoeuvrent soit de rendre l'État tellement paralysé par son surendettement que ses futurs dirigeants ne soient plus en mesure de refuser à Bruxelles aucun nouveau transfert de souveraineté (c'est la question de la fusion des marchés de capitaux, et celle du passage au vote à la majorité qualifiée pour les questions de diplomatie et de défense, qui sont désormais assumées publiquement par Ursula von der Leyen, si l'on en croit son dernier discours solennel prononcé mercredi à l'assemblée de Strasbourg).

Dès lors, Emmanuel Macron ne serait pas l'énarque hautain et incompétent que décrit tous les jours Pascal Praud sur C-News.

Ce serait bien plutôt un dirigeant matois, pervers, cynique et résolu qui aura accompli une oeuvre de destruction parfaitement préméditée de la souveraineté française, en parfaite continuité avec celle qu'entreprit l'ancien maréchaliste François Mitterrand au début de son second septennat.