- 7/9/2022 -
Je critique certes l'usage abusif de ces engins hautement polluants, par des footballeurs, des politiciens ou des oligarques, mais à condition d'être cohérent : le transport aérien en général, c'est 2% du total des émissions.
Le jet privé, c'est 4% de ce total. Les vols commerciaux représentent 71%, le fret aérien 17%, et l'aviation militaire 8% (source en commentaire).
Il me semble donc qu'il faut aussi, et surtout, critiquer les vols commerciaux – et notamment touristiques, ainsi que l'aviation militaire. Ces appareils, en effet, nous coûtent des fortunes (un F35 c'est 100 millions de dollars), consomment énormément (un Rafale c'est 110 kg de carburant à l'heure), et ne servent à rien sinon à faire le kéké.
Le problème est que le kérosène n'est pas, ou peu taxé comparé aux carburants terrestres. S'il était taxé, et ce ne serait que justice à mon avis, le moindre vol commercial coûterait une blinde, mais mettrait l'ensemble de l'industrie à terre vu que seuls les très riches pourraient encore prendre l'avion.
Il y aurait donc des choix à faire, sur le plan écologique certes, mais surtout sur le plan politique et économique.
Il me semble donc qu'il faut aussi, et surtout, critiquer les vols commerciaux – et notamment touristiques, ainsi que l'aviation militaire. Ces appareils, en effet, nous coûtent des fortunes (un F35 c'est 100 millions de dollars), consomment énormément (un Rafale c'est 110 kg de carburant à l'heure), et ne servent à rien sinon à faire le kéké.
Le problème est que le kérosène n'est pas, ou peu taxé comparé aux carburants terrestres. S'il était taxé, et ce ne serait que justice à mon avis, le moindre vol commercial coûterait une blinde, mais mettrait l'ensemble de l'industrie à terre vu que seuls les très riches pourraient encore prendre l'avion.
Il y aurait donc des choix à faire, sur le plan écologique certes, mais surtout sur le plan politique et économique.
Source :