À la place d’Albert Bourla, PDG de Pfizer, qui a refusé catégoriquement d’être entendu par le Parlement européen, avouant ainsi implicitement qu’il y a des questions auxquelles il ne veut pas répondre, les députés ont dû se contenter de Janine Small, envoyée pour représenter la société.
Pendant la discussion, un député néerlandais a demandé à Janine Small si le produit de Pfizer a été testé avant la mise sur le marché pour prouver son pouvoir contre la contamination. La réponse - sidérante ! - a été très claire : NON.
Empêcher la transmission de telle ou telle maladie est, justement, le rôle d’un vaccin. Or, Pfizer a mis son produit en vente sans savoir s’il avait cette capacité. Pfizer a vendu et continue à vendre une mixture dont on ne sait pas exactement ce qu’elle est. L’appeler « vaccin » est, par conséquent, non seulement impropre, c’est une tromperie, une escroquerie. Une démarche qui, si je ne m’abuse, est du domaine du droit pénal.
Le même raisonnement s’applique à la Commission européenne qui n’était pas loin de rendre obligatoire l’administration d’un produit sans efficacité vaccinale, mais qu’elle présentait comme un vaccin.
Et quoi dire de tous ces membres du personnel médical - médecins et infirmières - qui ont perdu leur poste parce qu’ils ont refusé de se faire « vacciner » avec un produit qui n’est pas un vaccin ? Ne faudrait-il pas qu’ils soient réintégrés sans tarder et dédommagés correctement ?
Quant à la continuation de la campagne de « vaccination », fortement recommandée par Ursula von der Leyen et ses acolytes bureaucrates bruxellois, ne mérite-t-elle une bonne et ferme réponse judiciaire ?