En 2021 le directeur de l'IEA (l'agence internationale de l'énergie) écrivait ceci en introduction d'un rapport sur les minerais critiques en relation avec la transition énergétique :
"Aujourd'hui, les données montrent un décalage grandissant entre les ambitions climatiques renforcées de la planète et la disponibilité des minéraux essentiels à la réalisation de ces ambitions."
De nombreux experts attirent l'attention sur le fait que le niveau d'extraction et de raffinage de minerais critiques (cobalt, cuivre, lithium etc.) requis pour une transition énergétique vers une énergie "propre", est tel qu'il est en contradiction direct avec l'idée même de "propre" : l'énergie requise pour ces processus (100% fossile) et leurs effets sur l'environnement sont en effet l'antithèse du narratif en vigueur, quoi qu'en disent les vendeurs de voitures électriques.
C'est bien pourquoi certains, comme Jancovici, insistent sur le fait que seul le nucléaire peut permettre cette transition à court terme, mais comme il n'y en aura pas assez, la seule option est la décroissance : il n'y aura pas de transition vers le 80-100% renouvelable avant très longtemps, et d'ici là (selon lui) soit on crève, soit on décroît massivement.
L'IEA étant consciente du problème, elle organise en septembre le premier Critical Minerals and Clean Energy Summit, où les États et l'industrie extractive devraient discuter, en toute transparence, de comment assurer la fourniture de ces fameux minerais.
Je doute que cela se passe bien.