Vincent Verschoore
8/2/2024 - L’association du parti de Zemmour / Marion Maréchal avec ceux de Meloni et de Orban, au sein du groupe conservateur CRE au Parlement européen, fait évidemment jaser la bonne conscience européiste (1), celle qui applaudit le massacre en Ukraine et y déverse des milliards en armements pendant que nos petits agriculteurs, eux, crèvent la gueule ouverte sous le regard ironique de l’agro-business.
Une dynamique “antifédéraliste”
Pourtant, la CRE est une formation parfaitement euro-atlantiste, en accord avec la politique de l’UE en Ukraine et la soumission à l’Otan. Elle diffère de la formation d’extrême-centre fédéraliste Renew Europe (essentiellement pilotée par les macronistes), de la formation de droite classique Parti Populaire Européen (PPE, piloté par l’Allemagne CDU/CSU), et de la formation de centre-gauche Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates, par sa position antifédéraliste : “Il (groupe CRE) est situé à la droite de l’échiquier politique et ses membres prônent, dans une large mesure, le libéralisme économique, le conservatisme sociétal, la diminution de l’immigration et l’affaiblissement de l’Union européenne.” (2)
Le CRE est également opposé à la formation “Identité et Démocratie”, regroupant notamment le RN et l’AFD allemande, qui est pourtant encore plus antifédéraliste, mais également opposé à la vassalité européenne face à l’Otan et aux intérêts US.
Le seul risque que pose ce nouveau CRE, du point de vue franco-français, est un siphonnage du PPE en y piquant les voix LR, cette droite classique française sans tête qui suit les macronistes par défaut. Son antifédéralisme vise à diluer quelques peu la puissance de la Commission, ce qui est déjà un bon point, mais aucunement à remettre en cause le “machin”, et ses délégués comptent bien profiter des avantages et privilèges au même titre que les autres.
A l’autre bout du spectre politique, le groupe “Gauche Unitaire Européenne” inclut notamment la LFI et Die Linke, et se veut “alteuropéenne” ou “confédérale”, avec une réforme de l’architecture de l’UE pour la rendre plus démocratique. Bon point. Entre les deux se trouve la formation des Verts / Alliance Libre Européenne (ALE), avec une dynamique régionaliste, une demande de transparence institutionnelle et une critique des accords de libre-échange contraires à la logique écologique européenne.
Le choix du “moins pire” ?
Si l’on accepte l’idée que notre avenir est soit la guerre permanente et la paupérisation massive sous le joug de l’EuroSoviet actuel (défendu par les groupes majoritaires PPE, APSD et Renew, soit 421 députés sur 705), soit autre chose qui requiert, avant tout, de casser ce joug en imposant un retour à la démocratie (la vraie, celle qui interdirait à von der Leyen de signer des contrats opaques avec ses potes pour des dizaines de milliards d’euros, ou de donner autant de milliards à un pays non membre de l’UE sous un prétexte fallacieux), il faudrait non seulement que tous les groupes “d’opposition” et les députés indépendants (au nombre de 45 aujourd’hui) fassent front commun, mais qu’ils siphonnent une centaine de députés PPE, APSD et Renew.
Et ça, c’est loin d’être gagné, d’autant qu’une fois en place les députés européens, à quelques exceptions près comme feu Michèle Rivasi (groupe Verts/ALE), sont là pour profiter du système (voir ce récent et édifiant article du Monde estimant que 25% des députés européens trempent dans des affaires louches (3)). Le poisson pourrit par la tête, comme on le voit avec von der Leyen, avec l’affaire Qatargate, alors les contre-pouvoirs ont été éliminés par la corruption.
Vu par la lorgnette franco-française
Si on ramène tout ceci aux listes électorales françaises, et à l’état actuel des sondages, on voit que près de 50% des projections de voix se divisent entre RN (groupe ID au Parlement européen) proche de 30%, et Macronie (groupe Renew) pour 20%. (4)
Les cinq listes suivantes se tiennent dans un mouchoir de poche, chacune faisant actuellement autour de 8%. Si l’on place LR et le PS d’un côté (groupes majoritaires PPE et APSD) avec de l’ordre de 16%, et EELV+LFI+Reconquête de l’autre avec autour de 24% à répartir dans les groupes d’opposition, cela donnerait de l’ordre de 54% des voix pour l’opposition (cad hors triumvirat) contre 36% pour la majorité traditionnelle. Les 10% qui manquent se partagent entre une floppée de petites formations.
Si ce schéma se reproduit à l’échelle de l’Europe (ce que je ne sais pas), il pourrait y avoir un changement de majorité au Parlement européen, ce qui peut expliquer l’hystérie actuelle des carriéristes du clan majoritaire genre Guy Verhofstadt.
Soyons fous…
Les médias mainstream vont évidemment tout faire pour diaboliser les autres groupes. Surtout, il n’est absolument pas évident que les groupes susceptibles de remplacer le triumvirat actuel puissent s’entendre sur une réforme suffisante de l’UE. Il y a d’énormes divergences entre eux sur la majorité des sujets (économie, immigration, relations à l’Otan). En ce cas il y aurait sans doute une recomposition des groupes au sein du Parlement européen, en fonction des nouvelles forces en présence, et impossible de savoir ce qui pourrait sortir de cela.
On peut alors peut-être espérer, a minima, une reprise de contrôle du Parlement sur la Commission (éviction de von der Leyen), une réévaluation des intérêts de la population européenne face aux intérêts US et de la Nomenklatura de l’UE, et (soyons fous) une prise de conscience de la gravité de la corruption au sein de ces institutions.
Liens et sources :