5,2 M€ : l’homme qui brutalise

Gilles La Carbona & Pierre Duriot

Notre cher Président, celui qu’il fallait absolument avoir pour ne pas sombrer dans le chaos de l’extrême droite, adepte de la fin de l’abondance, des privations et restrictions en tous genres, a décidé d’augmenter le budget de l’Élysée de 5.2 millions d’euros. Pourquoi faire exactement, il ne peut plus mettre un pied nulle part et risque donc de beaucoup moins se déplacer ?

Aux gueux les restrictions, les privations, les menaces de sanctions financières, si jamais ils n’ont pas le comportement adéquat face aux pénuries, directement imputables à l’impéritie de sa majesté et de ses ministres godillots, mais pour lui, le confort doit être absolu. Et nos députés ne disent rien, trop occupés sans doute, à savoir qui bat sa femme, à l’extrême gauche.

Macron promet des milliards à Bill Gates, prélève du matériel militaire directement dans les stocks de notre armée et personne ne bronche. C’est bien au parlement d’approuver et de contrôler l’ensemble des finances de notre pays non ? Donc s’il veut 5,2 millions de plus pour le fonctionnement de son palais, c’est bien après que l’Assemblée nationale lui en ait donné l’autorisation ? Mesdames et messieurs les députés rassurez-nous, il ne se sert tout de même lui-même comme il l’entend ? Face à votre inertie on se demande si vous lui avez signé une procuration, avec laquelle il vient taper dans la caisse, comme bon lui semble, avec votre bénédiction.

N’y a-t-il plus que le simple citoyen pour être choqué de voir la nouvelle noblesse se vautrer dans l’argent facile, tout en demandant au peuple de plus en plus de sacrifices ? Les journalistes ne parlent pas de cette dérive, trop occupés à préserver un pouvoir qui les subventionne et les syndicats ne cillent pas non plus.

Il y a du cynisme à faire une telle demande au moment où il intime l’ordre au peuple de faire des économies. Ce n’est pas seulement offensant, c’est scandaleux. Nous n’avons plus l’impression d’être au sein d’une république, mais bien d’une royauté ou d’un empire, dans lequel le monarque disposerait du pouvoir absolu, dont il userait et abuserait, face au peuple démuni, à la merci de ses décisions les plus folles, les plus outrageantes, et contre lesquelles ses soi-disant représentants demeureraient, par on ne sait quelles motivations, impuissants. Au moment où Mélenchon dresse un parallèle avec les Versaillaises qui avaient ramené le roi, on l’accuse de « brutaliser » la vie politique. C’est curieux, on avait l’impression que Macron avait brutalisé la vie tout court, au flash-ball, au confinement et au Rivotril, entre autres…

Tout de même, il consent une aide d’État sur l’essence, que nous payons et un chèque énergie, que nous payons aussi. Magnanime, il nous aide avec notre argent, nous restitue des miettes et se taille la part du lion. Mélenchon, qui n’est pas notre tasse de thé, laisse en filigrane, une question qu’il faut maintenant se poser : la France peut-elle s’en sortir par la voie institutionnelle ? Macron lui même ne le pense pas. Il avait expliqué, qu’il fallait venir le chercher.

http://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com

Jonathan Sturel

Ironique. Les journalistes font élire un arrogant qui se prend pour un roi et s'étonnent ensuite de le voir se comporter comme... un arrogant qui se prend pour un roi.

Il faut assumer ça maintenant, les journalistes. Macron est votre trophée, votre créature, votre produit, c'est vous qui avez fait de ce banquier vaguement ministre un président en lui servant la soupe, en éliminant ses concurrents de la course, en dorant sa campagne, en lui facilitant le travail.

Vous êtes les docteurs Frankenstein qui avez fabriqué cette bête. Nous, on ne connaissait même pas ce pitre, il a fait irruption dans nos vies parce que vous avez surmédiatisé son action et sa campagne présidentielle en 2017. On n'en voulait pas, nous, de ce mec bizarre.

Aujourd'hui, les journalistes font la moue, très timidement d'ailleurs, parce que le roi s'impose à eux. C'est tout le mal qu'il vous fait, à vous. C'est bien peu de chose.

À nous, les Français, il fait bien pire : c'est simple, il nous gâche la vie, il nous "emmerde", il nous infantilise, il nous contraint, nous abaisse, nous violente, nous terrorise. Et lorsqu'on veut s'en plaindre, vous autres les journalistes multipliez les reportages pour dire à quel point nous sommes complotistes et arriérés.

Un peu de décence, fermez-là.

Déclaration de Pfizer : il faut une enquête

Gilles La Carbona
Secrétaire national du RPF chargé du suivi de la vie parlementaire

« Janine Small, présidente chez Pfizer, vient d’avouer que leur vaccin n’avait jamais été testé sur la transmission du Covid ». L’immunologiste Stéphane Paul précise : « Les essais cliniques n’étaient pas mis au point pour vérifier la transmission ». Si on comprend bien, Pfizer n’a donc pas réalisé les tests, puisqu’ils n’existaient pas. Le résultat est le même, on a vacciné massivement sans savoir vraiment pour la question de la transmission et Pfizer pourrait s’abriter derrière le fait qu’il n’existait pas de test.

Or c’était bien l’argument massue pour imposer la vaccination aux personnels soignants, aux pompiers et à quasiment toute la population, avec le slogan : « Tous vaccinés, tous protégés ». Il n’en était rien, en réalité, puisque la reconnaissance de la possibilité de transmission entre vaccinés est maintenant officielle.

Dans ce cas, la suspension de ces personnels n’a plus lieu d’être et ils doivent être réintégrés avec rappel des salaires volés, et reconstitution de carrière. C’est aux députés de l’opposition de l’exiger et certains, courageux, ont déjà commencé à l’évoquer.

Mais l’action ne doit pas s’arrêter là, ce serait trop facile, trop peu contraignant pour ce pouvoir, qui a lancé la vaccination de masse, sans savoir, à l’aveugle donc et dont on peut considérer qu’il a utilisé la population de manière expérimentale et en l’absence de données fiables. Il faut dès à présent, demander la destitution de Macron et arrêter tous les protagonistes qui ont servi avec zèle ce mensonge. Les drames liés à cette forfaiture sont suffisamment nombreux pour qu’il convienne de les éclaircir judiciairement.

Ce comportement de hauts responsables politiques ne peut pas rester sans explication. Leurs paroles n’étaient ni assurées, ni fiables. Ils ont menti, soit par omission, soit, plus gravement, en connaissance de cause, c’est ce qu’une enquête indépendante doit maintenant déterminer. Et en tout état de cause, les acteurs de ce qui devient un drame, doivent être immédiatement stoppés.

On ne peut plus se contenter de discours offusqués, de colères dans l’hémicycle et d’effets de manche au palais Bourbon. Il faut aller au combat et faire la lumière, sur les connaissances disponibles au moment du matraquage médiatique en faveur des injections, sur la réalité des effets secondaires, sur les taux de mortalité en augmentation partout, dans les pays soumis à la vaccination de masse et sur les sommes versées et encore à verser aux laboratoires pharmaceutiques concernés.

Le peuple est en première ligne et il a élu une opposition majoritaire qui doit elle aussi monter en première ligne à l’Assemblée, faute de quoi, sa crédibilité fondra comme neige au soleil.

Yann Bizien

« Des canons Caesar pour mener la contre-offensive, des radars, des systèmes et des missiles pour protéger des attaques aériennes, des véhicules blindés, de la formation : nous allons continuer à soutenir la résistance ukrainienne et intensifier notre aide militaire. »

La soupe d'Emmanuel Macron était la même hier soir : suffisance, mépris et brutalité.

Je dénonce la montée aux extrêmes qu'Emmanuel Macron a cautionnée hier soir, à nos dépens et avec notre argent.

Je ne peux pas soutenir cette énième guerre voulue et provoquée par les États-Unis. Je ne peux pas épontiller cet acharnement à alimenter la logique de guerre quand son but c'est avant tout la paix. Et je ne peux pas cautionner un régime corrompu aux relents néo-nazis.

Posons-nous la question de savoir pourquoi Emmanuel Macron ne livre-t-il pas aussi tous ces armements et flux financiers à l'Arménie dont les intérêts vitaux sont directement menacés par l'Azerbaïdjan.

Le devoir du chef de l'État français est de protéger avant tout la France et les Français. Son devoir n'est pas de se soumettre à la volonté et à l'impérialisme américain.

⇒ https://www.facebook.com/infofrance2/videos/829644591394951

Yann Bizien

Emmanuel Macron devrait s'exprimer ce soir dans une émission télévisée d'une grande chaîne publique. Il y abordera notamment sa position sur la guerre en Ukraine, sur la crise énergétique et sur les tensions internes à l'Iran.

Sur ce dernier point, plutôt que de donner des leçons de morale à une puissance étrangère, notre Président ferait bien mieux de s'occuper prioritairement du problème de l'intensification et de l'extension du port du voile sur le territoire français, après l'avoir quasi encensé lors d'une séquence électoraliste soigneusement planifiée à Strasbourg à l'occasion d'un déplacement de campagne lors les dernières présidentielles.

Sur l'Ukraine, celui qui fait le constat d'un "changement profond de la nature de la guerre", sera-t-il en mesure de mettre un plan de paix sur la table, ou va-t-il encore accélérer aveuglément dans le sens de la montée des extrêmes et d'une confrontation élargie ? Comment peut-il justifier toutes les livraisons d'armements, tous les déploiements militaires ainsi que les aides financières à un pays fortement corrompu, dont le président zélé ne cesse de vouloir la guerre, et pas la paix ? Enfin, croit-il vraiment pouvoir agir sur la volonté et sur la détermination de la Russie à défendre son glacis stratégique et ses intérêts vitaux face à l'expansion ininterrompue de l'OTAN à l'Est ?

Si nécessaire, est-il certain de pouvoir mobiliser des dizaines de milliers de Français qui estiment que cette guerre n'est pas la nôtre ? A-t-il l'assurance de pouvoir tenir un effort de guerre sur le temps long, alors que nos armées manquent cruellement de munitions ?

Autrement dit, notre jeune président n'est-il pas en train de nous entraîner dans la logique de chaos et de guerre voulue par les États-Unis sur notre continent, pour tenter d'affaiblir durablement la Russie et rendre l'Union européenne encore plus dépendante des Américains ?

Sur la crise énergétique, peut-il avoir un brin d'humilité pour admettre publiquement ses fautes et ses négligences, reconnaître que notre situation catastrophique ne peut pas être exclusivement mise sur le compte de la guerre en Ukraine ?

Vous reprendrez bien un peu de duplicité ?

H16

L’actualité internationale a ceci d’intéressant qu’elle met chaque jour en lumière de façon plus crue l’utilisation de doubles standards éhontés dans la bouche des politiciens et des médias de connivence.

Or, si jusqu’à présent il était entendu que la plupart des politiciens mentent, on pouvait encore jusqu’à quelques années croire à l’effort de certains médias de donner la parole à tous les bords de l’échiquier politique ou, au moins, à un panel sinon représentatif mais au moins varié d’opinions dont certaines dissonantes du discours politique officiel ou de celui de la majorité.

Ce n’est plus le cas : non seulement, les discours alternatifs n’ont plus cours dans les médias mais en plus en sont-ils chassés et poursuivis avec application. S’il y a encore cinq ou six ans, les médias pouvaient se contenter de passer sous silence certaines positions ou opinions qui ne leur plaisaient pas, il est maintenant attendu de ces mêmes médias qu’ils emploient toute la puissance de leur frappe informationnelle pour classifier cette opposition dans la case des tabous et d’en poursuivre les auteurs (par quolibets ou voie de justice au besoin). Il n’est plus seulement nécessaire de bien faire comprendre ce qui est autorisé ou non dans le discours public, il devient indispensable de s’assurer que ceux qui osent les paroles interdites seront correctement et impitoyablement pourchassés, bannis ou ostracisés.

Le quatrième pouvoir, jadis destiné à remettre en cause la parole publique et la voix officielle des gouvernements, met maintenant sa puissance au service de ces gouvernements pour écrabouiller aussi complètement que possible toute dissidence.

Cependant, l’opposition, même ainsi rendue muette puis pourchassée, n’en existe pas moins et elle cherche donc à s’exprimer malgré tout, par tous les moyens possibles. Ceci aboutit à des situations ubuesques (et souvent cocasses) où politiciens et médias adoubés de l’accord officiel se retrouvent à devoir expliquer leurs doubles standards devenus impossibles à camoufler. Ainsi, les mensonges d’hier, ressortis maintenant à l’identique, deviennent si évidents, si grossiers que ceux qui les sortaient à l’époque sans trembler des genoux doivent maintenant patauger dans des circonvolutions rhétoriques pour s’expliquer (sans plus vraiment y parvenir), et il suffira de piocher dans l’actualité récente pour illustrer le phénomène qui ne cesse de gagner en importance.

Ainsi, l’immigration incontrôlée devient maintenant difficile à justifier alors qu’on accumule les faits divers désagréables impliquant justement les effets directs et indirects de l’absence de tout contrôle de cette immigration. Récemment, l’hypocrisie des bobos de gauche américains a éclaté au grand jour lorsque des gouverneurs de Floride et du Texas ont fait envoyer quelques dizaines d’immigrants illégaux dans les villes dont les maires s’étaient crânement déclarés ultra-favorables à ces populations…

Ainsi, on observe exactement le même type de comportements hypocrites lorsqu’on évoque la transition écologique, toujours perçue comme nécessaire et alléchante jusqu’au moment où l’éolienne et les panneaux photovoltaïques devront s’implanter à 50 mètres de chez soi, ou sur l’horizon qu’on appréciait pourtant lorsqu’il était dégagé…

Petit-à-petit, le citoyen se rend compte que ceux qui professent sans arrêt la « sobriété énergétique » dont on nous tympanise les oreilles à longueur d’émission sont aussi ceux qui s’en mettent le plus à l’abri : Bill Gates et ses multiples jets privés, Al Gore et sa maison gigantesque, le Roi Charles qui ne s’épargne aucun déplacement aux factures carbone roboratives pour ne citer que les plus emblématiques ; plus proche de nous en France, les ministres et autres clowns républicains qui se déplacent rarement à vélo et jamais sans une solide escorte (le peuple pourrait ne pas s’économiser d’un affront quelconque, hein), jusqu’à ces journalistes ou ces starlettes qui prétendent lutter contre le réchauffement climatique depuis leurs yachts ou leurs jets et à coups de slogans faciles. Bref, ce sont systématiquement ceux qui se gargarisent d’économies et de « modestie » énergétique qui en font, de loin, la plus mauvaise démonstration, col roulé compris.

Cela va en réalité (beaucoup) plus loin puisqu’on découvre maintenant les mêmes brochettes de vedettes de pacotille prétendre s’enfiler des insectes en snacks goûtus comme autant de petits soldats du discours officiel qu’il va bien falloir se passer de viande et remplacer nos steaks par des vers de farine, alors même qu’ils seront effectivement les derniers à abandonner la bonne chère au profit de la croustillance douteuse d’une chitine difficile à digérer. De la même façon, c’étaient les mêmes vedettes parfaitement hypocrites qui soulignaient l’importance du « Restez Chez Vous » et qu’on retrouvait agglutinées dans les dîners de la bonne société, alors même que les confinements les interdisaient très officiellement.

L’hypocrisie de ces individus n’a plus de limite, mais alors qu’elle n’était encore qu’évoquée, elle devient aussi visible que dénonçable, partout, tout le temps : à mesure que chacun d’entre nous aura pu voir disparaître les voix dissidentes des plateaux télé et des réseaux sociaux, à mesure qu’on a pu voir se concentrer journalistes et médias de révérence sur les mêmes têtes de vainqueurs pendant les précédentes crises, chacun voit à présent se fissurer la belle assurance de ces aigrefins à mesure que les faits leur donnent tort.

Ainsi est-il maintenant visible que les Fact Checkers ne vérifient qu’un seul côté des discours et que lorsqu’ils s’aventurent à « fact-checker » (enfin et rarement) les niaiseries ou les mensonges des politiciens en odeur de sainteté avec le pouvoir, c’est pour mieux leur donner raison, souvent d’une façon si gluante et obséquieuse qu’elle en devient gênante pour le lecteur. La plupart des gens raisonnables savent maintenant que les articulets de ces officines de fact-checking, du reste généralement payées par les pouvoirs en place, ne sont qu’une propagande grossière presqu’entièrement basée sur la lecture partielle d’une titraille étudiée pour pousser une certaine réalité, tant il est vrai (malheureusement) que les lecteurs ne vont que rarement au-delà du titre ou des deux premiers paragraphes…

Oui, le double standard et l’hypocrisie règnent en maître dans les médias, dans la bouche des politiciens, des « journalistes », des starlettes et de ces « scientifiques » qui prétendent détenir une vérité si solide que toute discussion à son sujet est immédiatement interdite, bannie et entravée de toutes les façons possibles.

Mais à ce « deux poids, deux mesures » et cette hypocrisie permanente répondent maintenant les faits et la réalité qui, malgré les exhortations des uns et des autres à les oublier, refusent de plier. Petit-à-petit, il devient impossible d’endiguer les commentaires acides de plus en plus nombreux de ceux qui, restés sur le côté, observent le décalage croissant entre la « science » et la réalité, entre le comportement prêché et le comportement réel.

Ceux qui ânonnaient les sermons officiels ont longtemps été plus nombreux que ceux qui les refusaient. C’est en train de changer, lentement certes, mais sûrement et notamment parce que l’hypocrisie devient plus visible. Il importe maintenant qu’elle soit montrée à chaque fois que cela est possible.

Christian Romain

- 9/10/2022 - Soucieux d'apporter ma pierre au nécessaire édifice néo-féministe, je propose à Sandrine Rousseau et à ses comparses un combat nouveau, dont l'urgence et la nécessité n'échapperont à aucune d'elles.
En bricolage, en électricité et, d'une façon générale en connectique, on parle de "prise mâle" et de "prise femelle".
Il s'agit évidemment là d'une tradition instaurée par le patriarcat pour justifier, transmettre et donc perpétuer une vision hétéronormative, fondée sur de vagues considérations biologiques dont nous savons aujourd'hui qu'elles sont totalement désuètes, puisque datant de l'androcène.
Il est donc urgent de trouver d'autres façons, plus inclusives et plus égalitaristes, de désigner ces objets.
Les appellations "prise 1 / prise 2" ou "prise A / prise B" ne sont pas satisfaisantes, puisqu'elles induisent une hiérarchisation incompatible avec l'objectif égalitariste de la démarche.
La proposition "prise pénétrante/prise réceptrice" est intéressante, mais les études qualitatives ont montré que ces appellations génèrent des évocations érotiques peu acceptables eu égard à l'objectif poursuivi. Pour la même raison, les expressions "prise en saillie" et "prise en creux" sont évidemment irrecevables. D'ailleurs, c'est le terme même de "prise" qui demande à être questionné, voire déconstruit.
Les bonnes appellations restent donc à trouver. Mais cela ne doit pas nous détourner de la lutte. Les expressions patriarcales et avilissantes de "prise mâle" et de "prise femelle" doivent disparaître. C'est une question de dignité féminine. C'est pourquoi j'appelle toutes les authentiques néo-féministes à se mobiliser fièrement pour ce nouveau combat, tout aussi indispensable que les autres combats que nous menons.

Le terrorisme médiatique tue

Jonathan Sturel

Le terrorisme médiatique joue un rôle déterminant dans l'escalade qui conduira à la guerre. Aujourd'hui, des gens influents voudraient rompre avec le récit obligatoire, voudraient appeler à la paix réellement, voudraient en finir avec les va-t-en-guerre.

Ils n'osent pourtant pas quitter le consensus pour une raison simple, terriblement et effroyablement simple : la peur d'affronter une campagne médiatique défavorable (avec son corolaire : la campagne de dénigrement sur les réseaux sociaux).

Pour se mettre à l'abri de ces tempêtes, ils se taisent, voire rejoignent le consensus pour s'assurer un périmètre de tranquillité.

Ségolène Royal fait office d'exemple : elle a brisé le consensus, elle s'en est pris plein le visage pendant des semaines. Ce lynchage permet à la fois aux vilains de vider le sac de haine qui leur sert de conscience, tout en envoyant un message à ceux qui voudraient s'éloigner du récit obligatoire. Ils remettent au goût du jour le principe du fusillé pour l'exemple.

Dans ces conditions, il est très difficile de dire non. Ceux qui y parviennent tout de même méritent un respect décuplé de notre part.

Ce qui me permet de dire : le terrorisme médiatique tue.

TAXINOMIE SOMMAIRE

Gabriel Nerciat

Dans la taxinomie sommaire qu'on peut dresser à propos des militants français de l'atlantisme ou du nationalisme ukrainien (le second n'étant jamais qu'une sous-catégorie du premier), il convient, je crois, de départager deux types mentaux et psychologiques bien précis : les imbéciles et les salauds.

Les imbéciles, très souvent situés à droite ou venus de la droite du dernier XXe siècle, se reconnaissent tout de suite au vocabulaire qu'ils emploient : "bolchéviques", "stalinien", "KGBistes", etc.

Pour ces crétins, la chose est très simple : il s'agit tout simplement de la suite de la guerre froide telle que nous l'avons connue après 1948-49, avec Poutine dans le rôle de Staline, Biden dans celui de Truman ou de Reagan, Xi Jinping dans celui de Mao, Macron dans celui de Georges Bidault, etc.

Aux imbéciles, en fait, il n'y a pas grand-chose à dire, sinon l'une des répliques célèbres de Michel Audiard ou de Georgius : "Quand les cons pourront voler, tu dirigeras une escadrille ; les cons ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît, etc."

Les salauds, ou les fanatiques, sont d'une autre espèce : souvent venus de la gauche, quoique d'une gauche anti-léniniste assez critique qui peut éventuellement virer très à droite comme les néo-cons aux États-Unis, eux savent très bien que le monde qu'ils ont connu il y a quelques décennies a disparu pour de bon.

Les plus érudits d'entre eux se comparent complaisamment à Chateaubriand ou à Tocqueville : ils se rêvent en aristocrates solitaires et méprisants, qui craignent de voir ce qu'il reste de l'hégémonie américaine ou occidentale disparaître non seulement au profit de la Chine ou de la Russie mais aussi au bénéfice de nouvelles puissances qu'ils assimilent à des barbares rétifs au charme de l'universel et de l'éthique : l'Inde, la Turquie, l'Iran, l'Arabie saoudite, peut-être un jour le Japon et le Brésil, etc.

D'où le caractère à la fois désespéré et funèbre de leur fanatisme : une victoire, même partielle, de Poutine en Ukraine signifierait à leurs yeux le basculement irrésistible dans le nouveau monde complexe, hiérarchisé et multipolaire qu'ils ne veulent surtout pas voir naître - même si, au fond d'eux-mêmes, la plupart d'entre eux savent, au moins depuis les grands fiascos militaires, politiques et financiers des deux dernières décennies occidentales, que ce n'est plus en réalité qu'une question de temps.

Les salauds, ou les fanatiques, sont évidemment beaucoup plus dangereux que les imbéciles addicts à la saison Yalta 2.0.

Certains en effet préfèreraient encore l'apocalypse nucléaire ou la vitrification de Kiev et de Lvov plutôt que d'assister à la déchéance terminale de l'impérialisme américain et de son messianisme botté sur fond de multilatéralisme débordé (ce n'est pas seulement à cause de la température que les macroniens ont froid).

Les salauds étant la plupart du temps détenteurs de la citoyenneté française, il ne faut pas craindre de les comparer aux islamistes et aux salafistes nés sur le sol français.

Dans la mesure où ils sont prêts à envisager le pire, pour eux comme pour ce qui leur sert de nation, ils constituent une sorte de cinquième colonne d'autant plus redoutable qu'à l'inverse de celle de l'EI, elle est parfaitement visible et introduite dans les plus hautes sphères de l'État et de l'intelligentsia.

J'en viens même ces derniers jours à les croire devenus beaucoup plus dangereux pour l'intégrité et l'indépendance de la nation française que les islamistes.

Car les islamistes ont besoin de temps pour parfaire leur infiltration et leur colonisation en terres infidèles ; les atlantistes eux désirent précipiter le pire, pour tout de suite.

Macron... nouveau roi de France ?

Jean-Claude Bourret

Vous vous souvenez de Macron, virant le chef d'État-Major des armées en 2017 dès l'arrivée de Macron à l'Elysée ?

Il a tout compris Macron : la veulerie et la bêtise du Peuple Français, divisé et déchiré par l'arrivée des immigrés - qu'il favorise - au rythme de 270 000 titres de séjour par an, sans compter les clandestins.

Les Français applaudissent les infirmières et le personnel hospitalier à 20h mais quand on empêche les non vaccinés d'entrer à l'hôpital... personne ne bouge.

Quand on supprime quatre mille lits d'hôpitaux en 2021, personne ne bouge (21 000 lits supprimés de 2016 à 2021 !).

Quand on supprime le corps diplomatique (corps des conseillers et des ministres plénipotentiaires) début 2022, pour ouvrir les postes d'ambassadeurs et de consuls à une plus grande diversité, c'est-à-dire aux copains du Président, personne ne bouge.

Quand on supprime l'ENA, remplacé par un institut du service public, afin de changer radicalement la manière dont on fait les parcours des grands dirigeants des corps d'État, personne ne bronche.

Quand Macron supprime la redevance télé, beaucoup sont pour ; 138 euros en moins à payer, c'est toujours bon à prendre par ces temps difficiles, sauf qu'il faudra bien payer le fonctionnement du service public, grâce à nos autres impôts ou supprimer des chaînes publiques, pour faire des économies. Et vendre ces fréquences à des groupes privés qui pourront continuer d'abêtir les foules tout en faisant des profits grâce à la publicité...

Macron a supprimé l'impôt sur la fortune, qui concerne ses amis milliardaires, mais maintenu l'impôt sur la fortune immobilière : plus de la moitié des Français sont propriétaires de leur logement, et c'est eux que l'on va ponctionner...

Macron a supprimé, progressivement, la taxe d'habitation (tous les contribuables sont partisans de la suppression des taxes !) mais c'est la taxe foncière qui va compenser le manque à gagner !

Enfin, mais il y a bien d'autres signes de la royauté macronienne qui s'installe, on garde en poste un ministre mis en examen, qui plus est, le ministre de la Justice ! Idem pour Alexis Kohler, secrétaire général de l'Élysée, mis en examen mais ami du roi Macron qui le maintient en poste !

Idem pour les sacrifices demandés aux Français, mais le roi Macron augmente sa cassette élyséenne de cinq millions d'euros l'année prochaine !

Dernier éclat de notre roi bien aimé - puisque nous l'avons réélu - : la réforme de la PJ, la police judiciaire, un organisme jugé remarquable par tous (créé en 1907, c'est dire son expérience !). Or, le roi Macron détruit la PJ et comprenez bien ce qu'il se passe : après avoir détruit aussi le corps préfectoral, désormais, ce sont les préfets qui auront toute autorité sur les directeurs départementaux de la Police Judiciaire. Or, c'est le roi Macron qui désigne désormais les préfets, puisés non pas dans le corps préfectoral, qu'il a supprimé également, mais chez les copains du roi qui pourront ralentir ou oublier certaines enquêtes préjudiciables à la carrière des amis du roi...

T'as compris le truc ?

Vive notre Roi !

Vive le roi Macron, qui a bien raison de profiter de l'apathie et de l'abrutissement du Peuple, scotché sur son smartphone et sur les chaînes "tout info" qui disent le bien...