La fabrication du consentement : le Pass Carbone arrive

H16

Les politiciens sont rarement les crayons les plus affûtés de la trousse mais tous comprennent toujours très vite qu’il ne faut jamais gâcher une bonne crise : si celle-ci permet d’accroître son pouvoir, tout sera donc fait pour ! Il en va dès lors de la faillite de FTX comme du reste, et déjà les opportunistes se bousculent pour proposer de nouvelles bordées de régulations à la suite de cette débâcle.

Difficile de ne pas noter non plus l’engouement subitement renouvelé de certains États pour les cryptomonnaies de banques centrales : la faillite de FTX entraînant d’autres dominos dans sa chute, il semble devenir impérieux d’envisager, tant qu’on peut le faire, un changement paradigmatique rapide du système financier actuel.

Et dans ce cadre, il n’est donc pas étonnant de voir se multiplier les actions législatives ou gouvernementales pour pousser ces CBDC.

Ces cryptomonnaies seraient en effet fort pratique (et pas seulement pour camoufler l’inévitable effondrement du système monétaire international) : en imposant à chaque individu une numérisation et une centralisation de la monnaie, les États peuvent de facto interdire ou limiter toute transaction qui ne serait pas à leur goût ou au goût des politiciens à leur tête…

Mais l’avènement des CBDC, même s’il est ardemment désiré par les dirigeants actuels, n’en reste pas moins incertain : certains pays ont tenté l’instauration de ces cryptomonnaies fort pratiques pour un contrôle social étanche et totalitaire (c’est le cas du Japon, du Danemark ou de l’Équateur par exemple), et ont renoncé au procédé. Pour le moment tout au moins.

Cependant, rassurez-vous : si ces cryptomonnaies de Banque centrales ne peuvent être mises en place aisément, alors l’élite a déjà autre chose sous le coude. C’est probablement pour cela qu’on entend beaucoup parler (notamment en France) d’un “permis carbone” ou d’un “pass carbone” qui trouve très – trop – souvent sa place dans les petits papiers des médias de grand chemin tout acquis à cette cause. Difficile, ces derniers jours, d’échapper aux antiennes lancinantes de BFM-TV sur le sujet tant l’assaut est visible.

Ici, la petite musique joue constamment et de moins en moins discrètement un message anxiogène permanent rappelant sans arrêt que 1. le réchauffement climatique est (forcément) une calamité et 2. qu’il est évidemment de notre faute, sans aucune échappatoire.

Peu importe en réalité que ce réchauffement, même dans le pires scénarios, ne soit que très modeste (on parle d’un degré, pas de 10 ou de 50). Peu importe que ce réchauffement améliorerait la vie de milliards d’humains ne serait-ce que parce que les rendements agricoles augmenteraient ou qu’il n’y aurait plus besoin de se réchauffer en hiver (merci la baisse en besoins énergétiques !) – et au fait, non, la terre ne s’assèche pas, elle reverdit.

Peu importe que les prédictions catastrophistes ne se sont jamais réalisées en 50 ans, que les eaux refusent de monter, que les catastrophes climatiques sont moins nombreuses et qu’elles font de moins en moins de morts, non, vraiment, peu importe tout cela.

Ce qui importe n’est pas la réalité mais le fait le message doit être anxiogène et qu’il doit faire porter la responsabilité sur chacun d’entre nous pour qu’ensuite, les promoteurs de ce message, les politiciens avides de pouvoir, puissent pousser leur solution, celle qui (comme par hasard) augmente leur pouvoir et leurs capacités d’influencer nos existences, tout en éliminant consciencieusement toute autre solution qui, elle, nous libérerait de leur emprise.

Et cette “solution”, c’est bien évidemment le contrôle total, ultime, minutieux et micrométrique d’absolument toutes vos activités : quoi de mieux qu’un “pass carbone”, voie royale pour ce contrôle ? Quoi de mieux que vous couper l’énergie si vous ne vous comportez pas “comme il faut”, ce “comme il faut” étant défini de façon arbitraire précisément par ceux qui ont toujours menti sur tout et qui continuent à le faire et toujours à votre détriment ?

Le mieux serait sans nul doute un “pass carbone” directement intégré avec les paiements – le mélange de l’enfer parfait, à mi-chemin entre le “permis carbone” et les CBDC – comme le proposent du reste certaines banques.

Bien sûr, la plupart des citoyens comprennent comment la nasse est en train de se resserrer autour d’eux et qu’elle n’aboutit qu’à un asservissement sans limite. Logiquement, la majorité ne veut pas se retrouver prisonnière de ces élucubrations d’une ultra-minorité écoloboboïde paranoïaque, hypocondriaque et hystérique au sujet du climat.

Alors les médias, en bons petits soldats de politiciens et de lobbies, vont fabriquer une majorité de toute pièce : avec des questions habilement construites, des sondages montreront qu’une “majorité” entend se plier aux nécessaires mesures pour lutter contre la menace inventée.

Navigant plus ou moins subtilement entre les tautologies (auxquelles les Français répondent par oui, ce qui est rassurant puisque ce sont des tautologies) et les questions lourdement chargées (“prêt à réduire votre consommation ?”, sachant que consommer plus coûte plus cher), les résultats de sondages habilement conçus pour obtenir cet assentiment global obtiennent… un assentiment global de la population. Pratique et malin !

De la même façon, on peut clairement lire que les interdictions et les obligations ne plaisent pas du tout (les Français y sont clairement défavorables) mais, malgré tout, on ne s’empêchera pas de pousser l’idée que le 110 km/h sur autoroute serait accepté par la majorité des Français.

Là encore, la façon dont la question est posée permet de voir l’entourloupe (“Accepteriez-vous de vous limiter à 110 km/h sur autoroute pour réaliser des économies d’énergies / pour lutter contre le changement climatique ?”) et de comprendre comment on a ainsi transformé une contrainte personnelle en obligation générale (avec prunes à la clef) par la magie d’une propagande bien menée, et d’une petite musique répétée sans arrêt sur le mode “ça y est, c’est décidé, vous n’y échapperez pas”…

Ceux qui ont deux sous de bon sens comprennent, même si c’est parfois encore un peu confus, que ces CBDC, ce “permis énergétique” ou ce “pass carbone” ne sont que les jalons avant l’asservissement total de la population.

En réalité, leur mise en place dépend essentiellement d’une immense opération de psychologie sociale, construite de toute pièce sur la peur et la répétition d’un discours anxiogène afin de faire croire à la majorité qu’elle est minoritaire et que chacun d’entre nous est bien seul, isolé à penser ce qu’il pense. Tenez-vous le pour dit, c’est certain, les médias le répètent : la majorité veut cet asservissement.

C’est vrai, forcément, puisque les médias ne mentent jamais.

Alexis Haupt

L'enfant pose naturellement des questions. Pour l'aider à devenir un véritable adulte, il faut l'accompagner et l'aider à faire grandir ce moi qui s'interroge, qui doute, qui pense.

La société anesthésie ce moi-pensant. Les adultes sont des enfants "castrés intellectuellement".

Ils ne sont plus ces enfants vifs d'esprit et curieux qui posaient des questions. Ils ne sont pas non plus des enfants ayant grandi et étant dotés d'un moi-pensant mature. Alors que sont-ils devenus ? Des esprits hybrides et robotisés qui ne s'interrogent plus mais qui répètent.

Des esprits soumis au récit de l'autorité, au conformisme intellectuel, insensibles à la vérité et au sens. Des esprits qui n'ont pas fait connaissance avec eux-mêmes et que l'on peut manipuler facilement en jouant avec leurs émotions.

Les élites de notre monde avaient besoin de peuples infantiles pour faire avancer leurs plans. Ils ont créé les adultes dont ils avaient besoin : les folies que nous avons vécues et que nous vivrons encore sont aussi, entre autres, le fait de la masse restée profondément immature.

QUAND L’ÉTAT DE DROIT RESTE DANS LA MAIN DU POUVOIR

Yann Bizien

Le « concept » d’État de droit a été théorisé par le juriste Hans Kelsen au début du XXème siècle pour le définir ainsi : un « État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées de telle sorte que sa puissance s'en trouve limitée ».

Les quatre principes fondamentaux de l’État de droit sont la séparation des pouvoirs, le pouvoir de voter la loi (pouvoir législatif), le pouvoir d'exécuter les lois et pour ce faire d'édicter des règlements (pouvoir exécutif) et la faculté de rendre une justice indépendante (autorité judiciaire).

L’État de droit serait soumis à un droit forcément antérieur et supérieur. Autrement dit, les pouvoirs doivent obéir à l’ordonnancement juridique et à des normes préalablement votées par une majorité, qu’elle soit absolue ou relative.

Nous pourrions ajouter que l’État de droit serait indissociable de l’autorité et de la contrainte collective sur les citoyens. Il serait au service de sa propre continuité, du contrat social, de l’intérêt général, mais aussi des droits de l'homme et de la démocratie. Il devrait pouvoir associer la population dans le processus décisionnel de notre société.

Dans l’État de droit, il est également admis que les droits de l’homme protégeraient l'individu contre l'arbitraire et les atteintes excessives à ses libertés, en garantissant en particulier la dignité humaine.

La démocratie ainsi fondée sur l’État de droit s'opposerait à l'État autoritaire dominé par l'arbitraire d'un dictateur ou d'un tyran. Elle s'opposerait également à un État chaotique ou anarchique dans lequel les lois seraient inexistantes ou bien ne seraient pas respectées, appliquées ou observées.

Le problème est que l’État de droit n’offre pas toutes les garanties attendues d’égalité, de liberté et de justice en France. Il a été dévoyé par « l’arc républicain » majoritaire, qui exerce le pouvoir.

En effet, la Loi peut toujours être interprétée, et cela jusqu’au Conseil Constitutionnel. Cette interprétation, souvent pour des fondements idéologiques, peut conduire à de la faiblesse, à des dérives ou à des excès tant dans la pratique du pouvoir que dans la décision politique.

La Loi n’est donc pas toujours faite pour encadrer et limiter le pouvoir de l’État. Elle n’est pas systématiquement élaborée pour défendre le citoyen contre l’État. Au contraire, il lui arrive même d’être conçue pour défendre l’État contre l’individu.

Car, oui, l’exécutif s’abrite souvent derrière cette notion d’État de droit pour fonder, guider et justifier son action politique face aux oppositions qu’il rencontre.

Quand on observe l’État de droit, on peut même affirmer qu’il y aurait quelque chose d’immuable dans le temps : l’État prélève de l’impôt et le redistribue, mais il garantit toujours aux uns leurs richesses et aux autres leur pauvreté. Rien ne change dans notre société. Il y a toujours des riches et des pauvres.

En trompant les Français, en abusant souvent de leur naïveté, de leur ignorance, ou de leur confiance, allant parfois jusqu’au mensonge grossier, comme cela a été le cas dans l’appréciation du chaos sur l’épopée du Stade de France, le pouvoir exécutif perd toute crédibilité.

Les exemples d’égarement du pouvoir vis-à-vis de l’État de droit sont tellement nombreux que je ne pourrai évidemment pas tous les citer ici. Les Français ne sont pas dupes. Ils l’ont constaté dans la gestion des crises sous la présidence d’Emmanuel Macron.

Pendant la crise des Gilets jaunes, le pouvoir a abusé de son monopole de la violence légitime. Durant la crise sanitaire, il a divisé et enfermé les Français avant d’ostraciser les non vaccinés. Face à la guerre en Ukraine, il brûle l’argent des contribuables français sans leurs avis. Et, tout récemment, le pouvoir s’est agenouillé devant les injonctions humanitaristes de SOS Méditerranée.

Le pouvoir n’aime pas le concept de souveraineté du peuple pourtant inscrit dans le marbre de notre Constitution. Nos élus veulent bien être élus par le peuple. Mais ils n’admettent pas que celui-ci puisse émettre son avis sur des questions importantes qui ressortent du référendum. Ils ne lui font pas confiance, car ils considèrent que le peuple est dénué de bon sens et de raison.

Le pouvoir fait donc ce qu’il veut avec le concept d’État de droit. Il peut toujours invoquer un mobile supérieur et la raison d’État pour hisser sa volonté au-dessus de toutes nos normes juridiques et violer le Droit à sa façon. Il utilise en définitive le droit comme un outil au service de sa politique et de sa majorité. Et il peut considérer que ce droit reste interprétable et modulable par elle, à merci.

Oui, le pouvoir utilise le droit pour le mettre au service de ses intentions. Il peut vouloir se préserver du peuple dangereux dans les opérations du maintien de l’ordre. Il peut manipuler l’opinion avec sa propagande. Il peut gouverner avec des mobiles idéologiques qu’il assimile de facto à nos normes juridiques pour se prémunir de tout recours. Et il peut pratiquer la politique du fait accompli dans le dos des contribuables et des électeurs.

Le pouvoir fait en réalité semblant de nous écouter, tout en faisant ce qu’il veut au service de son idéal. Plutôt que l’État de droit, il use et abuse en réalité de l’État d’urgence et d’exception qui lui fournissent des marges de manœuvre et des excuses beaucoup plus importantes et plus fortes pour gouverner.

Nous n’en sommes pas encore à l’État de siège, vaste sujet. Nous y aurons peut-être droit un jour.

Montesquieu disait qu’il ne fallait « toucher aux Lois que d’une main tremblante », que « le pouvoir devait arrêter le pouvoir », que les « Lois inutiles affaiblissaient les Lois nécessaires », que pour bien gouverner il ne fallait pas « chasser les hommes devant soi mais les faire suivre » et que « quand dans un Royaume il y avait plus d’avantages à faire sa Cour que son devoir, tout était perdu ».

L’État de droit reste sous la contrainte du tumulte des passions et du choc des idées. Il est forcément malléable dans la main du pouvoir.

Voilà pourquoi la démocratie est ce qui reste de la République quand on éteint les Lumières.

Dieu : le retour

Denis Collin

La démarche philosophique est essentiellement zététique, elle ne tient rien pour vrai qui n’ait reçu des preuves discutées contradictoirement. La science devrait suivre la même démarche. Malheureusement, ce n’est pas toujours le cas ! Il y a peu encore, un scientifique et essayiste prodigue, Richard Dawkins, publiait God Delusion, traduit en français sous le titre En finir avec Dieu. Dawkins était affirmatif : la science prouvait que Dieu n’existe pas ! Et voilà que sort, au moment où ces lignes sont écrites, un ouvrage intitulé Dieu – la science, les preuves qui soutient avec la même assurance que Dawkins que la science permet de prouver aujourd’hui l’existence de Dieu ! Si l’on en croit ces essayistes de bords opposés, la science est vraiment bonne fille et soutient sans sourciller les points de vue les plus contradictoires. La science expliquerait tout et son contraire. Évidemment, ce n’est pas de la science. Nous avons affaire à des croyances, objets d’affrontements sans fin, ces croyances qui transforment la philosophie en « Kampfplatz », en champ de bataille, comme le notait déjà Kant. Kant, justement, qui montre de manière décisive qu’il ne peut y avoir de preuve scientifique de l’existence de Dieu, puisque Dieu n’est pas l’objet d’une expérience possible.

https://denis-collin.blogspot.com/

Gilets jaunes

Vincent Verschoore

Voici exactement quatre ans, les Gilets jaunes occupaient les ronds-points face au litre de gasoil à 1,50€, au racket routier, à la fracture entre le régime des élites et la réalité du monde rural, au sentiment de paupérisation de la classe moyenne.

Quatre ans plus tard tout a changé, en pire. En largement pire. Mais les mêmes sont toujours au pouvoir et les ronds-points, vides. Comment le comprendre ?

Le régime applique la recette, notamment grâce au Covid, d'une combinaison de politiques absurdes, de propagande massive et de répression policière typique de tout système totalitaire.

Après la psychose covidienne et la "guerre contre le virus" justifiant tout et n'importe quoi, la psychose russophobe et "l'économie de guerre" justifiant une énergie hors de prix, et l'obligation pour la population de faire face à une inflation massive, inflation qui n'est que le fruit des politiques précédentes.

Le tout saupoudré d'un discours permanent sur le renforcement des moyens de répression policière, "pour notre sécurité" bien sûr, mais comme nous l'avons vu avec les GJ ces mesures "anti-terroristes" sont essentiellement des mesures anti contestation politique.

Ceci rend très difficile l'émergence de politiques alternatives, structurées et crédibles, car nous sommes constamment mis en face de faits accomplis dont il faut gérer les conséquences.

Cette occupation permanente de l'espace politico-médiatique ne laisse guère de place à la construction d'alternatives. Reste la réaction violente, ce qui sert précisément le régime vu qu'il peut ensuite réduire toute opposition au rang de casseurs et de "terroristes".

Les temps sont durs pour les rêveurs...

Conformisme et spiritualité

Yann Thibaud

Le conformisme est cette étrange attitude, consistant à s'enorgueillir de ses croyances et de ses préjugés.

Et l'intelligence consiste à les voir pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entraves au libre fonctionnement de l'esprit.

Ce qui suppose de s'autoriser à penser et réfléchir et, pour cela, de reconnaître sa propre conscience comme une autorité fiable et valable.

Beaucoup ne franchiront jamais ce cap et demeureront, leur vie entière, d'éternels enfants, réclamant des autorités extérieures et se soumettant à leurs diktats arbitraires, avec gratitude et vénération, ainsi qu'avec le sentiment d'être ainsi assuré d'agir pour le bien, catégorie fallacieuse, fantasmatique et imaginaire.

Ainsi dormait l'humanité, depuis des millénaires, dans le sentiment illusoire du devoir accompli, par la simple application des instructions reçues, soit une autre définition du conformisme.

Mais ce fonctionnement, autrefois confortable, n'est plus possible aujourd'hui, tant les consignes et injonctions reçues deviennent, chaque jour davantage, absurdes et inapplicables.

Aussi cette période s'avère-t-elle, in fine, une extraordinaire et implacable occasion d'éveil de l'humanité, ne nous laissant plus d'autre choix que de nous mettre enfin à penser et réfléchir par nous-même !

La réside, à mon sens, l'authentique spiritualité.

Le drame des milieux spirituels étant qu'ils participent, pour l'essentiel, de la soumission et de l'obéissance à des doctrines et autorités, bien souvent contestables et problématiques, plutôt que de l'éveil à sa propre faculté de penser.

D'où l'urgente nécessité d'une redéfinition de la spiritualité et de l'émergence d'une nouvelle forme de spiritualité.

Europe : on doit reposer la question

Gilles La Carbona

L’étrange fascination pour l’Union Européenne tourne à l’aveuglement obsidional, notamment pour la France, qui se rêvait moteur avec l’Allemagne et qui se retrouve à jouer les seconds rôles, quand il ne s’agit pas de simple figuration. Le rêve de puissance concurrente aux USA n’aura pas tenu longtemps, faute d’avoir eu à la tête de notre pays, un homme capable de défendre les intérêts de la France, au lieu d’aller clamer un peu partout que sa priorité était l’Europe et qu’il était prêt à démanteler notre rayonnement, au profit de cette nébuleuse dirigée par l’Allemagne.

Macron n’a jamais compris que sa soumission totale, ajoutée à sa déloyauté envers son propre pays, ne serait jamais vue comme un gage de solide alliance, mais bien l’inverse. On ne respecte qu’un partenaire fort, un paillasson, on s’y essuie les pieds avec indifférence. Quant aux félons qui accompagnent les leaders, ils ne sont jamais considérés que comme de vils moyens qu’il faut surveiller et tenir éloignés des décisions du pouvoir, bien trop décadents pour s’asseoir à la table des grands.

L’Allemagne, depuis quelque temps montre son vrai visage, celui d’une puissance historique qui ne travaille que pour les siens. Depuis qu’elle s’acharne à voir la France plaider sa cause pour l’obtention d’un poste permanent au conseil de sécurité, elle n’a eu de cesse de s’opposer aux intérêts de notre pays à son unique profit. Elle a abandonné le projet d’avion de combat, torpillé la vente des sous-marins à l’Australie, s’ingénie à préférer sa vision monétaire au détriment de celle de Christine Lagarde. Malgré ces revers, nos dirigeants, hypnotisés par le songe européen, ne parviennent pas à voir le véritable jeu de l’Allemagne, qui ne se cache plus dans son désir de devenir la première armée continentale européenne. Comme Pétain en son temps, Macron se comporte en vassal zélé, accourant dès que le chancelier siffle et se pliant en quatre pour satisfaire ses exigences, sans jamais regimber.

D’ailleurs d’une façon générale, Macron favorise toujours l’étranger, en lieu et place de son pays. Cet homme n’aime pas le pays dans lequel il vit, se pensant au-dessus de cette nation et de toute notion de nation, qu’il abhorre. Le plus triste, c’est de voir nos « oppositions » gérer la déchéance, à coups de compromissions, d’acceptations tièdes et de cautionner à demi-mot la déliquescence programmée, au profit de l’Allemagne. Éblouis sans doute par les fumeuses promesses du début de cette association, très peu ont le courage de relever la tête et de dire stop. L’hémicycle reste muet sur les questions embarrassantes d’un partenariat avec l’Allemagne de plus en plus à sens unique et loin d’une équité de considération.

Le sujet de l’Europe doit revenir sur la table

Ces opposants de salon s’imaginent encore que l’Union Européenne sauvera la France du désastre, alors qu’elle est déjà en souffrance, et que l’Allemagne n’hésitera pas à abandonner cet allié encombrant et cette structure inutile, si elle juge que ses intérêts sont ailleurs. Le réveil sera brutal. C’est au peuple de décider s’il veut poursuivre dans cette voie sans issue, c’est surtout aux opposants de prendre ouvertement position sur le nécessaire débat à avoir au sein de notre nation, pour exposer les dérives anti-démocratiques enregistrées depuis la gestion du COVID et surtout la servitude inadmissible vis-à-vis d’une commission non élue et d’un pseudo-allié qui se comporte désormais en maître absolu. Il est faux de croire que les Français sont hostiles à l’idée de quitter l’UE, comme il l’est de prétendre qu’ils veulent y rester coûte que coûte. Il est encore plus faux de prétendre que sans la divine protection de l’UE, la France serait isolée, réduite à pleurer dans un coin sur sa grandeur passée, puisque cette dernière n’est déjà qu’un souvenir. La Grande Bretagne ne nous prouve-t-elle pas l’inverse ? On ne peut parler d’immigration, d’économie, de défense, sans se heurter au diktat de la commission européenne. Tout projet présidentiel qui aborde ces sujets en pensant s’affranchir de l’adoubement de l’Impératrice Ursula, ment. Qui voit dans cette sécession les sources de complications futures, méconnaît les ressources d’un peuple deux fois millénaires, et se vautre dans l’oppressant discours de la défaite. Il est plus facile de se comporter comme un esclave que comme un être libre. Plus facile d’attendre qu’autrui nous construise notre destin que de le dessiner soi-même. C’est de ce courage dont nous avons besoin. Les discours et l’attitude de Macron à l’extérieur de nos frontières, contribuent largement au dépérissement de notre aura. Il faudra des années après ce régime pour rétablir la France sur la scène internationale, en ayant le courage de changer les alliances, de sortir de ces vieux dogmes, devenus des poisons confortables. Mais c’est dès à présent qu’il faut hausser le ton et engager la France vers ce changement, anticiper ce mouvement qui arrive. Que feront nos caciques fervents d’une Europe à tout prix, si l’Allemagne se détache sans préavis ? Que feront-ils si l’euro, panacée des monnaies, s’écroule et qu’ils se retrouvent à devoir rétablir en urgence une monnaie nationale ? Il y a plus de chance de vivre ce scénario qu’autre chose, même si les habitués avanceront que l’Euro en a vu d’autres. Pour toutes ces raisons objectives et parce que le référendum sur l’adhésion à l’Europe a été confisqué en 2005, il est temps de remettre le sujet sur la table et de demander son avis au peuple.

Derrière la débâcle de FTX, d’étranges coïncidences

H16

Catastrophe dans le monde des cryptomonnaies : FTX, la deuxième plateforme d’échange, s’est effondrée avec fracas la semaine dernière, entraînant avec elle la chute de la valorisation de la plupart des monnaies numériques, Bitcoin compris. Mais à mesure que la poussière retombe, on s’aperçoit que la plateforme ne se contentait pas d’organiser des marchés entre cryptomonnaies : apparemment, la plateforme servait surtout à blanchir de copieuses sommes d’argent…

Patatras : valorisée 32 milliards de dollars fin octobre, la plateforme de trading en cryptomonnaies FTX ne vaut actuellement plus rien du tout. Déclarée en faillite depuis une semaine, les opérations de retrait sur ce site sont bloquées ce qui revient à dire que les fonds qui y étaient déposés sont maintenant complètement bloqués. FTX, c’est cette plateforme apparue en 2019 et quasi-miraculeusement devenue la deuxième au monde par nombre d’utilisateurs inscrits et d’opérations menées, avec une valorisation explosivement énorme réalisée en moins de 3 ans.

Son fondateur, un certain “SBF”, Sam Bankman-Fried (un nom prédestiné ?), avait réalisé de jolies performances en arbitrant les cryptomonnaies avec son entreprise Alameda, utilisant une différence notable de prix du Bitcoin entre le Japon et les États-Unis. C’est avec le bénéfice ainsi dégagé qu’il aura lancé FTX.

L’effondrement de cette plateforme aurait pu n’être qu’une énième péripétie dans le monde des cryptomonnaies. Après tout, rien ne permettait d’imaginer la sale tournure que prendraient les bisbilles entre le patron de FTX et un certain Changpeng Zhao, surnommé CZ sur les réseaux sociaux, à savoir l’actuel patron de Binance, une autre plateforme de trading en cryptomonnaies fondée en 2017 : soupçonnant des éléments louches dans la comptabilité de FTX, mis en avant par un article de Coindesk, CZ s’en était ouvert à Bankman-Fried et le ton avait rapidement monté entre les deux dirigeants.

Le 7 novembre, CZ décide de se débarrasser des FTT (les cryptomonnaies frappées par FTX) présents sur sa plateforme Binance. Très rapidement, les cours s’effondrent, les clients de FTX et possesseurs de FTT tentent de sortir leurs avoirs de la plateforme. Si vous pensez “ruée bancaire”, vous avez raison.

Très rapidement à court de liquidités, FTX se voit contrainte de déclarer faillite.

Et c’est là que les choses prennent une tournure intéressante : si les fonds qui devaient couvrir les avoirs des clients ne sont plus là, où diable sont-ils ? Petit-à-petit, des éléments troublants se font jour, et la triste réalité émerge : ces fonds ont essentiellement été “joués” dans tous les casinos boursiers possibles, ont été investis dans des douzaines d’entreprises variées et dans des mécanismes opaques voire carrément délictueux.

Les enquêtes ne font que débuter et il est probable qu’on y verra plus clair dans quelques semaines… Ou jamais si les choses prennent une tournure suffisamment baroque. Pour le moment, il semble déjà apparaître que plusieurs centaines de millions de dollars ont ainsi été déplacés subrepticement de FTX vers la société-soeur Alameda au moyen d’une “porte dérobée” informatique mise en place il y a quelques mois de cela sur des instructions directes de SBF.

Et l’analyse de la comptabilité de l’entreprise commence à donner une idée de l’ampleur des véritables magouilles qui ont pris place : plusieurs articles (dans Bloomberg et Financial Times par exemple) montrent ainsi que la plupart des actifs de la plateforme sont en réalité des masses de cryptomonnaies peu échangées, du capital dans des douzaines d’entreprises ; bien qu’ayant un passif en Bitcoin valorisé à plus d’un milliard de dollars, aucun actif en Bitcoin ne semble listé. Dans les éléments comptables (essentiellement constitués de feuilles Excel mal boutiquées entre elles), ce qui ressemble le plus à un bilan indiquerait apparemment que la plateforme ne détenait au mieux qu’un milliard de dollars d’actifs liquides contre neuf milliards de dollars de passif.

Un différentiel financier aussi important mériterait d’être retrouvé.

Or, de façon certaine et connue, FTX avait mis en place, très vite après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un mécanisme permettant aux généreux donateurs du monde entier d’aider les Ukrainiens par des cryptomonnaies. Et lorsqu’on creuse un peu cette direction, de nouvelles découvertes viennent émailler le paysage pourtant déjà roboratif : le mécanisme permettait de transformer des cryptomonnaies en monnaie locale ukrainienne… ou en dollars, dûment rapatriés aux États-Unis.

Or, Bankman-Fried ne s’est jamais caché de ses dons, nombreux et dodus, aux politiciens à commencer par le parti démocrate dont il fut, en 2021, le deuxième plus gros donateur avec 37 millions de dollars, après George Soros et ses 128 millions. En 2020, il aidait Biden à hauteur de 5 millions de dollars.

Sa générosité s’étendait dans de nombreux domaines. Le Forum Économique Mondial bénéficiait ainsi de ses largesses au point d’avoir une jolie page en l’honneur de FTX (que le Forum s’emploie maintenant à cacher – pourquoi diable ?), et via la FTX Foundation, il n’a pas hésité à financer les essais cliniques Together Trial dont les résultats furent commodément favorables à étouffer toute utilité à l’ivermectine contre le traitement du covid.

Tout ceci ne devrait pas trop surprendre : après tout, Sam Bankman-Fried est le fils de Barbara Fried, cofondatrice de Mind the Gap, une association de collecte de fonds pour … les démocrates. Gabe, le frère de Sam, est le fondateur de Guarding Against Pandemics et est – fortuitement, soyez-en sûr – lié à la Chambre des représentants des États-Unis et conseille les donateurs du parti démocrate. Mais ce n’est qu’une coïncidence.

Le fait que sa tante, Linda Fried soit présente sur le site du Forum Economique Mondial est une autre coïncidence amusante, tout comme le fait que SBF ait nommé Caroline Ellison, sa petite amie, comme PDG de la société Alameda. De façon purement fortuite, Caroline est la fille de Glenn Ellison qui fut en relation directe pendant plusieurs années au MIT avec un certain Gary Gensler, nommé par Joe Biden à son arrivée au pouvoir comme président de la Security Exchange Commission, cette institution chargée de vérifier le suivi scrupuleux par les entreprises des régulations en matières financières et qui n’était pas du tout en train de négocier un monopole pour FTX…

D’autres coïncidences se bousculent ainsi autour de FTX, comme par exemple le fait que la responsable des investissements à FTX Ventures, Amy Wu, ait précédemment travaillé à la Fondation Clinton, mais l’une des plus saillantes est probablement la demande de pourparlers de paix de la part de Zelensky, quelques heures à peine après la faillite retentissante de FTX, après que le Congrès américain soit officiellement passé aux mains des Républicains et que Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre, en soit donc débarquée.

Il serait bien évidemment hardi, trop hardi, d’imaginer que FTX et ses passerelles avec l’Ukraine aurait pu servir de plateforme de blanchiment d’argent pour certains groupes de politiciens américains. Il serait tout aussi hardi d’imaginer que, la débâcle de FTX aidant, certains revoient leurs options et commencent à pivoter assez vigoureusement alors que la donne financière mondiale est en train de changer assez brusquement : malgré les nouvelles rassurantes en provenance de LedgerX, société fille de FTX US, on peut en effet s’interroger sur la façon dont vont pouvoir se déboucler certaines positions (dont certaines prises avec de forts leviers) avec la faillite de la maison mère.

Serait-on en face d’un petit moment “Madoff” ou d’un moment “Lehman” en version survitaminée ?

L’avenir nous le dira, mais on ne peut s’empêcher de noter la concomitance de ces différents événements ainsi que la mise en place rapide d’une expérience à base de dollar numérique aux États-Unis et la volonté maintenant affichée de créer un euro numérique (pour bien conserver le contrôle, n’est-ce pas), c’est à dire des CBDC : comme en attestent les petits articulets d’une presse toujours aussi délicieusement à côté de la plaque, cette chute d’une plateforme cryptomonétaire est décidément trop commode, cette crise est trop belle pour ne pas être exploitée et continuer le travail de restriction des libertés en tombant à bras raccourcis sur les monnaies numériques.

Peu importe ici que ce qui arrive est la démonstration flagrante des vices inhérents à la centralisation (FTX étant, par définition, un point de centralisation). Peu importe que cette faillite n’illustre qu’une évidence, à savoir qu’il n’y a pas besoin de cryptomonnaies pour frauder tant tout ce qui a été réalisé aurait pu l’être avec des monnaies traditionnelles.

Peu importe tout cela puisqu’à présent, cette débâcle retentissante va servir d’illustre prétexte pour écrabouiller les cryptomonnaies libres et forcer les cryptomonnaies de banques centrales et leur contrôle total sur les individus : il serait inconcevable que survivent et fleurissent des monnaies indépendantes des États, des cartels bancaires, des politiciens et de leurs manipulations.

Jean Mizrahi

Monsieur François Sauvadet, politicien bourguignon, veut faire payer cher ces soignants et autres pompiers qui n'ont pas accepté de se faire vacciner avec un produit en phase d'expérimentation. Qu'ils boivent la tasse et qu'ils paient pour leur refus d'accepter la Vérité unique et immuable. Nous sommes là dans l'archétype de la stupidité contemporaine : tout le monde voit bien que ces "vaccins" anti-covid n'empêchent nullement la propagation des phases épidémiques qui se succèdent avec une régularité de métronome. Alors que la majeure partie de la population est "vaccinée" (dont moi), il y a toujours autant de décès dans les hôpitaux, et en premier lieu de personnes vaccinées. Les laboratoires pharmaceutiques ont fini par reconnaître que ces "vaccins" n'avaient pas été testés pour vérifier s'ils bloquaient la contamination, et nous gardons une classe politique qui, globalement, reste dans l'idée que si vous n'êtes pas vacciné, vous êtes un fou dangereux qui est prêt à empoisonner la terre entière. La science a démontré le contraire, mais la science, ils ne la connaissent pas, tant ils sont incultes.

Ce qui est marquant dans le comportement de cet individu, comme dans celui de nombreux autres politiciens, souvent membres de la majorité présidentielle d'ailleurs, c'est la hargne vindicative à l'égard de tous ces gens qui n'ont pas voulu se faire vacciner. On peut admettre que, sur le coup, il ait été prudent d'écarter temporairement des personnels de soin non vaccinés tant qu'on ne connaissait pas bien les résultats réels de ces produits, mais depuis, beaucoup de temps a passé, et on sait désormais sans le moindre doute ce qu'il en est : ces vaccins sont peu efficaces, et surtout n'empêchent aucunement les contaminations. On est ainsi depuis plus d'un an dans la situation d'interdire à des soignants sains d'exercer leur métier mais de laisser des soignants malades - mais vaccinés - de venir travailler et contaminer leurs patients. Sanctionner des personnels de santé non vaccinés ne relèvent désormais plus d'une démarche de précaution médicale, mais d'un simple désir de vengeance, de punition pour ne pas être suffisamment obéissant. Il en va désormais de tous ceux qui mettent en doute les affirmations du ministère de la Vérité : qu'on les pourchasse. Il en sera de même pour tous les sujets où l'on s'écarte de la doxa officielle et "communément admise". Ce phénomène signe une évolution de notre société, qui a viré dans le conformisme le plus stupide. Les médias les plus puissants, qui sont entre les mains de quelques oligarques proches du pouvoir, ont rendu les Français aveugles et dociles, ils sont désormais prêts à suivre n'importe quelle idée idiote pourvu qu'elle soit édictée par une autorité officielle et soutenue activement par les médias ayant pignon sur rue.

On notera avec intérêt le pedigree de Monsieur Sauvadet, en lisant notamment sur sa fiche Wikipedia : "En 1994, il achète une maison en vieille pierre avec piscine pour en faire sa permanence parlementaire. Déboursant l'équivalent de 124 000 euros, il rembourse ensuite les mensualités de son prêt avec ses frais de mandat, une pratique alors légale mais interdite à partir de 2015. À l'issue de son mandat, il ne rend pas cette maison, achetée avec les fonds publics." et aussi : "Conduisant finalement la liste Les Républicains-UDI-MoDem à l'élection régionale de 2015 en Bourgogne-Franche-Comté, il est battu par la socialiste Marie-Guite Dufay. Il s'est engagé, pendant cette campagne, à quitter son mandat de député, ce qu'il confirme le 13 décembre 2015 à la télévision. Le 18 mars 2016, en session plénière du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté il est chahuté sur sa promesse de démissionner de son mandat de député. En mai 2016, il n'a toujours pas démissionné (...)"

Voilà nos bon élus politiciens professionnels : se servir sur le dos de la République, et punir ceux qui ne pensent pas comme eux. Verser le RSA à des personnes démunies est pour cet individu plus choquant que d'utiliser ses indemnités de mandat pour financer sa maison déguisée en permanence parlementaire. Voilà, parmi d'autres choses, ce qui doit changer pour que notre pays redevienne, ou devienne, une véritable démocratie. Il faut dégager les Sauvadet et autres professionnels de la profession politique. Il faut ouvrir les mandats politiques à tous et aller vers le mandat unique.

Le calvaire illégal des suspendus

Gilles La Carbona
Secrétaire national du RPF, chargé du suivi de la vie parlementaire

Il y aurait en France 130 000 personnes suspendues, dans différents corps de métiers. À la fin de l’année, nous serons le seul pays au monde à maintenir cette mesure devenue parfaitement inutile d’un point de vue sanitaire. Véran vient encore de s’opposer officiellement à l’idée d’une réintégration et la commission des lois de l’Assemblée nationale a rejeté un amendement allant dans ce sens. Soit, la seule question à poser à ce gouvernement est : « Quelle est la raison scientifique qui valide ce refus » ?

Maintenant que l’on sait que le vaccin n’empêche pas la transmission et qu’il ne protège pas non plus de la contamination, il serait intéressant de connaître son argumentaire. À défaut d’être scientifique, et on ne voit pas comment ce gouvernement pourrait en trouver un, sauf à mentir une fois de plus, il devra admettre que le motif n’est plus que politique : punir les non-vaccinés qui sont de facto des opposants ? Mais dans ce cas nous entrons de plain-pied dans un monde fait d’arbitraire, de non-droit et de discrimination, basé sur des motifs subjectifs. Les citoyens sont censés être constitutionnellement égaux devant la loi et protégés des abus de pouvoir en tout genres. La Macronie ne se formalise plus de ces détails. Macron lui-même aurait susurré en aparté que les règles, il s’en foutait. Il fait selon son humeur. Pourquoi s’en priverait-il puisqu’il sait compter au moins sur la docilité des parlementaires et plus particulièrement des LR qui volent à son secours dès qu’il est en difficulté.

Il est à noter que depuis les révélations de Pfizer lui-même, ils ont eu raison. Mais avoir raison ne signifie plus rien avec Macron, c’est une notion floue, un concept dirimant dans la marche macroniste et qu’il convient d’écarter. La réalité est qu’ils sont donc les victimes d’un régime autocratique et subissent une vengeance indigne d’un pouvoir qui se prétend démocratique. Mais là encore, que valent les mots pour ces contorsionnistes de la sémantiques, ces acrobates de la linguistique, ces illusionnistes de la vérité ?

Cette discrimination est d’autant plus abjecte qu’elle n’a pas été appliquée cet été quand la France a fait appel à des pompiers polonais qui n’étaient pas vaccinés. Ou encore quand des migrants arrivent de pays infestés, sans le moindre contrôle. Encore la preuve que la Macronie se parjure sans état d’âme. Elle qui accepte pour des étrangers ce qu’elle refuse à ses propres citoyens. Est-ce étonnant, quand on entend Véran faire l’éloge de son ami restaurateur, qui emploie des sans-papiers dans son établissement, alors que c’est illégal.

La situation de ces personnes ne peut demeurer dans ce vide juridique indéfiniment, la justice doit se saisir de ce dossier pour trancher. Soit des raisons scientifiques existent et il faut les licencier, puisqu’ils deviennent inaptes à exercer leur métier, soit il n’y a plus de raison et ils doivent être réintégrés. Que font les syndicats censés défendre les salariés ? Que fait l’opposition républicaine ? Leurs beaux discours ont fini par nous faire oublier que sans acte, ils ne servent à rien, comme la diplomatie devient inefficace quand les armes ne peuvent appuyer les mots. Nous sommes la honte de cette planète, et nous le devons à ceux qui ont laissé Macron au pouvoir et à ceux qui l’y maintiennent.

Au RPF, dès le début, nous nous sommes insurgés contre cette obligation vaccinale, allant à l’encontre de toutes les lois en vigueur, contre la suspension des salariés, qui n’a aucun fondement légal et aujourd’hui, nous réclamons, comme dans d’autres pays ou États, celui de New-York par exemple, leur réintégration avec indemnité, seule voie juridiquement acceptable.