« L'information » n'existe pas

Gilles Casanova

Dans le flux des milliers d'éléments qui la constituent chaque jour, ce n'est pas le commentaire qui est le plus important, c'est le tri à l'intérieur qui est fondamental.

C'est ce que l'on dit et ce que l'on ne dit pas qui compte.

La question de droite ou gauche ne me semble pas du tout la plus pertinente.

J'entends des gens qui se réfèrent à la droite et qui expliquent que tous les journalistes sont de gauche, et des gens qui se réfèrent à la gauche qui expliquent que tous les journalistes sont de droite. Ils ont un point commun, ils croient à ces vieux critères militants comme point de référence pour comprendre notre société. Ils sont en général dans des couches moyennes supérieures, les dernières à vivre dans « le monde d'avant », et ils ont plus de 50 ans en général.

C’est la question des forces sociales, des intérêts de ceux qui détiennent les moyens d'information et de ceux qui dirigent les sociétés dans le cadre desquelles se situe cette diffusion d'informations qui me semble beaucoup plus importante.

Le 11 septembre 2001 le Secrétaire général de l'ONU a indiqué que, pour dramatique que soit l'événement, il ne représentait que deux jours de morts de la faim dans le monde. Et que c'était l'occasion de prendre conscience des morts de la faim.

De façon très discrète, et pour ainsi dire quasi invisible, la presse a rendu compte de ce propos du Secrétaire général de l'ONU. Mais elle n'a pas pour autant parlé par la suite des morts de la faim ni attiré l'attention de la population sur ce sujet. Sujet pour lequel on connaît cependant de vrais moyens d'en venir à bout. Pourquoi ? Nous voyons bien qu'il y a un choix en fonction d'intérêts.

L'ensemble des médias « pétaient le score » des morts du Covid chaque jour pendant la période de plus forte restriction de liberté, 250, 350, 235, extraordinaire litanie visant à entraîner la terreur. Aucun média n'a indiqué que si ces morts étaient morts « avec le Covid » plus de 90 % d'entre eux avaient au moins deux autres causes à leur mort, qu'ils avaient en moyenne plus de 82 ans, et qu'il y avait habituellement 1800 morts par jour en France dont l'âge moyen était inférieur de plusieurs années aux morts du Covid. Bien sûr c'était écrit, en tout petit, dans de très longs articles de synthèse placés de telle façon que peu de gens allaient les lire, quant aux médias audiovisuels aucune mention ne fut faite de ces choses.

Dans le même temps où les éditions spéciales se succédaient, il y a un peu plus d'un an, sur l'Ukraine occupant tout l'espace médiatique, un silence total régnait sur la guerre au Yémen, sur laquelle le secrétaire général de l'ONU – plus le même qu'en 2001 –, attirait l'attention sur le fait qu'elle représentait un nombre de morts incomparable à celui de la guerre en Ukraine, ce qui est toujours vrai. Ce fut là encore un silence total de nos médias, qui omettaient aussi de dire que c'était d'avions de fabrication française que des bombes de fabrication française faisaient la grande majorité de ces morts, qui étaient des civils.

Alors le commentaire de tout cela c'est la cerise sur le gâteau. Ce qui compte c'est ce que l'on ne dit pas. Ce qui compte c'est ce que l'on cache, ce qui compte c'est ce que l'on met en avant.

Vous êtes vous aussi consommateurs de médias, et vous voyez que ce que l'on met en avant en général c'est ce qui est insignifiant, ce qui n'a pas vraiment d'importance, ce qui ne vous incite pas à penser, à réfléchir sur le temps présent, et sur l'orientation que prend notre société, prise dans une grave crise de civilisation.

De manière annexe ce que l’on vous montre, c’est ce qui peut aider la propagande d'un pouvoir en place, dont chaque jour nous montre qu'il n'a le soutien que d'une part très minoritaire de la population, mais un soutien massif de médias dont les journalistes appartiennent à une caste très privilégiée et très particulière, et dont les patrons sont la dizaine de milliardaires qui ont mis au pouvoir l'équipe dirigeante actuelle.

Ce texte a été écrit en commentaire du post de Stéphane Rozès qui avec cette photo écrivait : « Informer n’est, ne devrait être, ni de droite ni de gauche ».

Hypnose

Denis Collin

La démocratie n'est possible qu'à des échelles relativement réduites et certainement pas à l'échelle des grandes nations modernes qui ne peuvent que donner naissance à des oligarchies. Cette difficulté, dont atteste toute l'histoire, me semble cruciale. Il ne peut évidemment pas y avoir de démocratie universelle ni même européenne. La tendance à fabriquer des entités toujours plus grosses est proprement catastrophique. Exemple : les métropoles. Small is beautiful disait Schumacher (1973). Lire aussi l'excellent essai d'Olivier Rey : Une question de taille.

RABROUER L'UKRAINE, UN SPORT D'AVENIR

Gabriel Nerciat

Olga Kharlan, cette garce impudente, a été déchue de son titre mondial.

Joie. C'était la seule chose à faire.

Le sanglant pétomane de Kiev, lui, entre deux offensives meurtrières et avortées sur le front de Zaporijia, pousse ses cris traditionnels de maquerelle outragée ; mais en réalité on peut surtout constater que dès qu'une institution impartiale lui résiste enfin, il cède.

Au lieu de traiter ce semi-mafieux comme un enfant gâté auquel on passe tous ses caprices et ses chantages, l'Europe aurait dû le laisser depuis le début croupir dans le rouge marécage empuanti de cadavres et de trafics d'armes où ses protecteurs anglo-saxons sont en train désormais de le laisser sombrer (comme tant d'autres avant lui, du Kosovo à l'Afghanistan en passant par la Syrie et l'Irak).

Je l'ai écrit ici plusieurs fois, sous les railleries des idéologues et des demi-habiles, mais je réitère à nouveau : la fin de l'histoire ukrainienne était déjà écrite et connue de tous, dès la première percée de l'armée russe.

La véritable honte n'est donc pas de s'être trompé ou d'avoir été abusé ; c'est d'avoir, une fois de plus, consenti au pire pour satisfaire des intérêts qui n'étaient pas les nôtres, tout en sachant parfaitement bien que ce que l'on annonçait à la face du monde éberlué ou sidéré était faux.

VOUS AVEZ DIT LIBERTÉ DE LA PRESSE ?

Gabriel Nerciat

Je suis toujours frappé, à chaque fois que je suis amené à fréquenter des jeunes gens de vingt-cinq ou trente ans mes cadets, de constater à quel point le monde de la presse écrite leur est devenu étranger.

La plupart des garçons et des filles de vingt ou trente ans, qu'ils soient ou non encore étudiants, ne lisent plus aucun journal, qu'il s'agisse de quotidiens ou de magazines. Tout juste parfois parcourent-ils nonchalamment un papier en ligne sur la Toile, quand un sujet vaguement les interpelle.

Cela est vrai de presque tous les milieux (à l'exception de certains fils de profs ou de cadres supérieurs, et encore est-ce parce qu'ils sont souvent dans des prépas sciences-po, ou aspirent à entrer dans une école de journalisme).

Seuls quelques militants chevronnés – mais il y en a de moins en moins – arborent encore en public un titre imprimé dans lequel est censé se condenser leur engagement idéologique, quel qu'il soit.

Ce qui n'empêche pas certains d'entre eux de prétendre de façon véhémente que la cause de la liberté de la presse est sacrée.

J'ai toujours envie de leur dire : « Mais qu'est-ce que vous en avez à foutre, de la liberté de la presse ? Si tous les journaux demain étaient censurés, vous ne vous en rendriez même pas compte. »

Quand j'avais leur âge, c'était l'inverse : je ne pouvais pas achever une seule journée sans aller passer une heure à la terrasse d'un café avec deux ou trois canards sous le bras, de France-Soir où je lisais les chroniques de Jean Dutourd jusqu'au Nouvel Obs où je terminais par celles de Bernard Frank, après avoir fait mon miel de Jean Cau dans Paris-Match, de Robert Escarpit dans Le Monde ou de Louis Pauwels dans Le Figaro Magazine.

Dans ma chambre de l'époque, les journaux s'amoncelaient comme autant de symboles dérisoires et branlants du temps qui passe, au grand désarroi des filles qui s'y hasardaient parfois.

En fait, c'est un peu comme la liberté religieuse : elle devient sans objet quand il y a de plus en plus d'athées ou d'agnostiques.

Si j'étais journaliste, c'est de cela que je me préoccuperais, et pas de savoir qui Vincent Bolloré ambitionne de placer à la tête des médias dont il est devenu le propriétaire.

Une liberté qui ne sert plus à rien n'affirme pas un droit mais ne fait que consolider une liberté d'indifférence.

Violences policières : témoignage de Laurent Bigot, ancien sous-préfet [ARTE.fr]

« J'ai dépassé le stade de la peur. »

↴

https://www.facebook.com/100037813669387/videos/1379211172659633/

LE PAUVRE PAP

Gabriel Nerciat

Je trouve injuste qu'on critique ainsi le pauvre Pap Ndiaye, diligemment et élégamment recasé par l'altruiste Emmanuel Macron au sein du Conseil de l'Europe, le temple du politically correct diversitaire et cosmopolite de ce nouveau millénaire.

Ce piètre intellectuel et très médiocre historien, qui a trouvé grâce à la République française le moyen d'accomplir une jolie carrière rémunératrice de haut fonctionnaire et aux États-Unis grâce à sa couleur de peau son chemin de Damas wokiste, est mieux placé que quiconque pour faire savoir ubi et orbi le poids mental du racisme systémique au sein de la nation française.

Nul doute que dans un an, il expliquera dans un livre traduit en cinq ou six langues et qui fera faussement scandale dans le Landerneau médiatique que c'est bien en raison de ses origines et de la pigmentation de sa peau qu'il a été viré aussi vite du ministère de la rue de Grenelle (Edwy Plenel l'écrit déjà en toutes lettres dans Mediapart, de même qu'Alain Policar – qu'il avait nommé l'an dernier, sans doute par goût des facéties, au Conseil de la Laïcité).

Et puis quoi, vous savez combien ça coûte, deux filles scolarisées à l'École Alsacienne, ma bonne dame ?

Vous croyez qu'un chômeur de son âge pourrait continuer à s'offrir ça ? Vous voudriez quoi ? Que les pauvres petites se retrouvent au lycée Chaptal ou à Condorcet ?

Un peu de compassion, que diable. On est souchiens mais pas des chiens, comme ne dirait pas une ex-amie de l'ancien ministre.

Anne-Sophie Chazaud

[Addendum]

Quelques petites observations en complément de mon post d’hier.

Tout d’abord, évidemment, l’ayant écrit rapidement tout en cheminant, je n’y suis pas exhaustive. J’omets par exemple notamment d’évoquer ce qui m‘atterre, parfois m’amuse et aussi me fascine le plus, à savoir la vie « en surface » qui s’est reconstituée après l’assaut, après chaque bataille de la guerre qui nous est menée et à laquelle pour le moment, attentistes, nous ne répondons pas.

Car en fait il faudrait cesser de qualifier ceci d’émeutes. Il s’agit d’une guerre orchestrée sur le mode sécessionniste.

Bref, ce qui me fascine donc c’est qu’ensuite, aussitôt que pour quelques moments le couvercle a été remis sur la guerre pour cause de reprise impérieuse du trafic de drogue, chacun s’est remis à vivre comme si de rien n’était, en surface. Tout le monde (ou presque) reprend son petit train-train, feignant que tout aille bien.

Cela m’évoque un peu les familles dysfonctionnelles où l’on sait très bien qu’il y a un énorme problème qui tôt ou tard va tout faire voler en éclats mais on ne parle de rien, on fait comme si, on vit en surface, de manière rétrécie et superficielle. Un peu aussi à la manière dont une femme qui subit la violence conjugale s’accroche après chaque coup à l’espoir que son agresseur va miraculeusement changer. Mais non : les coups vont reprendre et on le sait. Ils ont d’ailleurs déjà repris puisqu’on ne compte pas le nombre de nouvelles victimes (mortes ou très gravement blessées – je pense par exemple à l’abominable agression d’Anissa à Toulouse, défigurée pour une tenue jugée trop provocante : au passage, on entend peu les gauchistes/néo-féministes, elles ont certainement piscine – en burkini).

Ainsi donc, une sorte de fausse vie superficielle reprend, chacun (médias notamment) fait comme si tout était normal alors qu’on sait très bien qu’il n’en est rien. La poussière est provisoirement remise sous le tapis jusqu’au prochain assaut de cette guerre que pour le moment nous ne menons pas.

Ensuite, je voudrais préciser ici que je ne dialogue plus sur ce réseau avec les gauchistes mono-neuronaux qui n’ont que le concept/anathème d'« extrême-droite » à leur disposition. Non pas parce que je crains l’affrontement des idées – j’ai assez débattu avec eux par le passé même s’il est assez rare que ces personnes soient suffisamment courageuses pour le faire à la loyale, mais passons... –,  mais simplement parce que je ne parviens absolument plus à supporter la bêtise, l’indigence, la stupidité archaïque de leurs arguments. J’ai totalement atteint mon seuil de tolérance à cette bêtise. Donc, ne m’en veuillez pas, j’ai le blocage facile parce que c’est une façon pour moi de dire, comme je le ferais dans la vraie vie : va dire tes conneries ailleurs, je ne t’en empêcherai pas mais moi je ne souhaite pas perdre de temps avec toi.

Enfin, j’ai pu, chemin faisant hier, regarder la dernière vidéo de notre chère Tatiana Jarzabek alias Tatiana Ventôse, qui aborde ces questions par un biais passionnant, venant, elle, de la gauche de la gauche, qui est l’analyse des intérêts de classes en jeu dans toute cette affaire (nous nous retrouvons sur la question du lumpen, à défaut de meilleures qualifications).

Je ne suis pas une grande fan des vidéos, vous le savez, mais Tatiana fait cela à merveille, elle y a développé des compétences de présentation, de clarté, de diction, de qualité de texte (ses interventions sont vivantes mais ce sont des textes rédigés et cela se sent : on n’est pas au café du commerce).

Cela prend un peu de temps à visionner mais si vous n’avez qu’une seule vidéo à regarder cet été, c’est celle-ci : j’apprécie particulièrement la définition précise qu’elle fait des larbins/serviteurs de la caste (petits-bourgeois et lumpen – fournisseurs de sushis, Uber, drogue, nounous) – et les conclusions qu’elle en tire sur la protection dont bénéficie cette classe sociale puisque la bourgeoisie financière (j’apprécie d’ailleurs également qu’elle apporte toujours cette distinction implicite entre la bourgeoisie financière et celle de l’entreprenariat au contact de la production et du peuple réel), cette bourgeoisie financière donc entretient ses larbins comme autrefois l’on s’assurait d’avoir sa domesticité sous la main.

C’est brillant.

Je vous en souhaite bonne écoute et ma foi, à bientôt peut-être...

⇒ https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Dp50lSe7DZQ&fbclid=IwAR1ZnycN2pwZcyn32EefcXAnvF1fdk6dgsSoc1k2Vup-rVN9tOHnBcGpjwE

Sur la sortie des « cent jours » et le phénoménal marasme politique français

Maxime Tandonnet
(pour Atlantico avec M. Michel Guénaire) - Publié le 22 juillet 2023

Lors du Conseil des ministres de ce vendredi 21 juillet, Emmanuel Macron a présenté ses quatre priorités de l’été avec l’objectif de « consolider un pays plus juste ». En quoi Emmanuel Macron se trompe-t-il dans son analyse et dans ses mesures pour répondre aux émeutes urbaines dans son objectif pour l’été 2023 ? N’est-il pas difficile de gérer à court terme un problème aussi vaste ?

La crise des banlieues qui s’est traduite par 4 nuits de destructions et de violences a été désastreuse pour le pouvoir macronien. Après trois mois de chaos dus à la réforme des retraites et la promesse d’un apaisement, le pays a de nouveau plongé dans un climat de guerre civile. Le régime a donné le sentiment qu’il ne contrôlait plus rien. Il s’est trouvé déstabilisé par la révolte de la jeunesse des cités dont il se considère comme le protecteur. Cette tragédie a renvoyé à la scène du chef de l’Etat balayant le rapport Borloo de 2018 dès lors que « deux hommes blancs » ne pouvaient prétendre régler la question des banlieues. Compte tenu de l’alourdissement de la dette publique lié au « quoi qu’il en coûte » et la distribution de chèques sans provision (560 milliards en deux ans), M. Macron peut difficilement se permettre d’annoncer une nouvelle valse des milliards. Dès lors, le discours est à peu près vide sur cette question, en dehors d’une vague référence à une improbable réforme de l’immigration. La question des banlieues recouvre un immense chantier sur plusieurs décennies touchant à l’éducation, l’autorité, la culture, la sécurité, la guerre à mener aux trafics, et aussi la lutte contre le chômage, un sujet tabou puisque le macronisme se prévaut d’une victoire contre ce fléau. Tout cela n’a rien à voir avec un effet d’annonce de court terme.

En quoi Emmanuel Macron se trompe-t-il dans son analyse et dans ses mesures pour répondre à la sécheresse pour l’été 2023 ? N’est-il pas difficile de gérer à court terme un problème aussi vaste d’autant que la sécheresse est déjà là ?

La France a connu de graves sécheresses en 1976 par exemple où il n’a pas plu pendant un an ou en 1990. Elle s’en est sortie sans drame. Il est mensonger d’affirmer que le pays manque cruellement d’eau et que le sujet est en passe de devenir dramatique. Souvenons-nous, pendant la crise du covid 19, avant le deuxième confinement de l’automne, le pouvoir macronien, reprenant les prédictions apocalyptiques des prétendus experts, mettait en garde contre la certitude de plusieurs centaines de milliers de morts, quoi qu’il arrive. Cela ne s’est évidemment pas produit. Fin août 2022, alors que l’épidémie s’achevait, le président parlait de « la fin de l’abondance » et d’une future pénurie d’électricité en hiver – qui n’a pas eu lieu. Aujourd’hui, le pouvoir joue sur la peur d’un manque d’eau. Les actions qu’il annonce paraissent dérisoires : créer un outil pour mieux informer le public des mesures de restriction. C’est-à-dire rien du tout. Le sujet appelle des réponses locales et non des déclarations grandiloquentes destinées à inquiéter les gens une fois de plus. L’idée, c’est qu’il faut agiter l’angoisse pour tenir le pays. Le pouvoir macroniste a compris que la peur était le meilleur moyen d’asservir un peuple.

En quoi Emmanuel Macron se trompe-t-il dans son analyse et dans ses mesures pour la santé pour l’été 2023 ? N’est-il pas difficile de gérer à court terme un problème aussi vaste ?

Le chef de l’Etat veut désengorger les urgences. Mais là aussi, il ne met aucun moyen, aucune solution concrète en avant. On est dans le vœu pieux. Certes il veut inciter les médecins à prendre en charge les maladies de longue durée. Mais quel rapport avec le désastre de l’hôpital public ? Le redressement du système de santé français est un autre chantier gigantesque qui passe par la formation des professionnels, la revalorisation des carrières, le renouvellement des infrastructures et la débureaucratisation du système. Il ne suffit pas de désigner la santé publique comme une priorité à des fins de communication. Le véritable enjeu est d’offrir des perspectives de long terme, sur plusieurs décennies, pour sortir le système de santé français du marasme.

En quoi Emmanuel Macron se trompe-t-il dans son analyse et dans ses mesures pour répondre à l’augmentation des prix de l’énergie pour l’été 2023 ? N’est-il pas difficile de gérer à court terme un problème aussi vaste ?

Le prix de l’électricité va augmenter de 10% dans les jours à venir en raison de la fin du bouclier tarifaire qui a permis au pouvoir macronien de limiter la hausse des tarifs au prix d’un creusement du déficit et de la dette publique. Alors comme toujours, dans sa logique habituelle, pour tenter de masquer une catastrophe, il lance des contre-feux sur le plan de la communication. La question du coût de l’électricité est un sujet gigantesque qui renvoie au bradage de l’industrie nucléaire depuis 2012, la fermeture de Fessenheim voulue par le président Macron et l’opprobre lancée sur cette source d’énergie pendant des années. Elle renvoie aussi au mode de fixation réglementé des tarifs fixé par le droit européen qui oblige la France a sur-tarifer l’énergie produite par le nucléaire. Mais impossible à remettre en cause au regard du dogme européiste qui est un fondement idéologique du macronisme. Dès lors, on reste dans le vœu pieux et les effets de communication.

Qu’est-ce cela nous dit du macronisme et de la vision politique d’Emmanuel Macron ? Pourquoi Emmanuel Macron communique autant sans donner les moyens d’agir à son gouvernement ?

Depuis six ans, nous sommes habitués au mode de fonctionnement du macronisme. Plutôt que d’affronter la vérité et la réalité, le pouvoir politique ne cesse de fuir dans la grandiloquence. « J’incarne le goût des Français pour le romanesque » prétendait le chef de l’Etat nouvellement élu en 2017. Le macronisme consiste principalement à raconter aux Français une histoire, à forger un récit autour de son héros. Initialement, il prétendait refonder la France ou la transformer, mettre fin à « l’ancien monde » et ouvrir un nouveau monde. Nous avons eu « le grand débat » à l’issue de la crise des Gilets jaunes. Puis nous avons eu « le monde d’après » pour sortir du premier confinement. Nous avons eu « les Cent Jours » qui suivaient le mouvement social contre la réforme des retraites. Désormais, un nouveau slogan : « changer la vie, en vrai ». Plutôt que de regarder humblement la réalité en face et de retrousser les manches, le pouvoir macronien s’enferme dans la grandiloquence, un culte de la personnalité et une logique de l’esbroufe qui ne font (presque) plus illusion.

Emmanuel Macron a-t-il tiré toutes les leçons de ces derniers mois après les émeutes et la crise des retraites et le bilan mitigé du cap des 100 jours ?

Non, il se comporte toujours de la même manière. Le macronisme repose depuis le début sur une personnalisation à outrance du pouvoir. L’image d’un homme se substitue de manière caricaturale au bien public ou à l’intérêt général. On aurait pu imaginer que l’absence de troisième mandat possible allait changer cette approche. C’est le contraire qui se produit. Dès lors, plutôt que de se remettre profondément en cause, à chaque crise, à chaque drame, le pouvoir macroniste s’enfonce toujours davantage dans l’autosatisfaction. La réalité ne compte pas. La seule chose qui importe, c’est l’image du chef. En dépit du bon sens le plus élémentaire, le pouvoir macronien se déclare satisfait de ces « cent jours » voués à l’apaisement. Toujours en dépit du bon sens le plus élémentaire, il présente la dernière crise des banlieue – qui a coûté un milliard d’euros en incendies, saccages et destructions – comme un succès du maintien de l’ordre. Le problème, c’est que le pouvoir macroniste qui s’enfonce dans le déni en permanence a perdu toute crédibilité aux yeux d’une immense majorité de Français : 87% selon un sondage ne sont pas convaincus par le succès des « cent jours ». Peu importe, non seulement le gouvernement est pour l’essentiel maintenu, avec sa première ministre, mais les quelques retouches qu’il comporte consistent à promouvoir des fidèles du président Macron. Les traits du macronisme semblent se durcir en vieillissant. La grandiloque se présente comme le masque d’une incapacité à accomplir des choix audacieux ou prendre des risques : dissoudre, recourir au référendum ou changer le gouvernement… Et puis toujours cet incroyable dédain de la sensibilité populaire : plus les signes d’un mécontentement profond du pays se multiplient, plus le macronisme, s’enferme dans la déconnexion. Il lui reste toutefois un atout essentiel : l’incroyable médiocrité des oppositions écartelées entre une timidité pathologique à son égard (ou admiration cachée) et naufrage dans la violence extrémiste ou démagogique.

https://maximetandonnet.wordpress.com/2023/07/22/sur-la-sortie-des-cent-jours-et-le-phenomenal-marasme-politique-francais-pour-atlantico-avec-m-michel-guenaire/

Yann Bizien

Il n'y a plus de places pour les délinquants dans nos prisons saturées y compris pour les criminels en attente de jugements, comme celui qui a défoncé le crâne à coups de marteau d'un enfant de 12 ans et qui est en liberté en attente de son procès. Mais il y a encore de la place pour les policiers qui ont pourtant un droit inaliénable et sacré à la présomption d'innocence comme tous les justiciables. Notre société est piégée par l'inversion de ses normes et de ses valeurs.