[PASTICHE] Réunion interministérielle au niveau d’un conseiller élyséen et d’une dizaine de directeurs de cabinet de ministres pour la mise en œuvre de l’uniforme à l’école

Maxime Tandonnet

Bon, il est évident que nous n’allons pas faire peser le poids de l’équipement des élèves en uniforme sur les familles en difficulté !

Ni sur la classe moyenne qui est exsangue et ne nous pardonnerait jamais électoralement !

Mesdames, Messieurs, je vous rappelle que l’uniforme en classe est un engagement fort du nouveau chef de l’État élu par les Français le 9 mai 2027, il y a moins de 4 mois ! Une promesse clé de sa campagne !

La question est : qui finance ? les familles ou la solidarité nationale ?

Quelqu’un a-t-il une évaluation du coût ?

Bien sûr. Il faut compter en moyenne, pour un scolaire deux pantalons, ou jupes, 5 chemises, une par jour de la semaine, deux vestons, des chaussettes...

Oui, oui, va à l’essentiel, les chaussettes, on verra...

Il faut compter environ 150 € pour un uniforme correct... Minimum, en moyenne. Un primaire coûte moins cher qu’un lycéen bien sûr. Il y 12 millions de scolaires. Vous multipliez 150 par 12, ça fait quasiment 2 milliard €. Minimum.

Messieurs, je vous rappelle que nous parlons d’un engagement fort du chef de l’État. Il lui doit probablement son élection. Il suit le dossier de tout près.

D’un autre côté, Monsieur le conseiller, le PR s’est aussi engagé à réduire drastiquement la dépense publique pour faire baisser la dette...

Allons, allons, pas de mauvais esprit SVP.

Non non, mais je veux dire, il faut accomplir cet engagement à moindre coût... 2 milliards, la dépense peut se concevoir sur un quinquennat, en échelonnant la mise en œuvre !

Il n’en est pas question, je vous rappelle la promesse de M. ?????????? : « L’uniforme obligatoire s’appliquera sans délai pour tous les scolaires dès mon élection ! » Les gens en ont marre des promesses non tenues ! Le président s’y est engagé ! Il ne reculera pas ! Sa main ne tremblera pas ! Tout le monde a bien compris !

Je propose de poser des conditions de ressources. L’État ne financerait que les familles populaires...

Compliqué à mettre en œuvre... Quel critère fixer ? On laisse les riches payer, mais où s’arrête la richesse ? Je vous rappelle que le salaire médian est 2000 € dans ce pays et qu’un tiers des citoyens ne parvient pas à boucler les fins de mois. On ne peut pas laisser la classe moyenne en dehors du coup C-O-U-P. Quant à faire payer les 10 % les plus riches, voyez, le bilan avantage/inconvénients est peu favorable !

Exact.

Messieurs, c’est un engagement du chef de l’État...

Et du Premier ministre !

Et si on voyait les choses tout autrement ! Qu’est-ce qu’un uniforme ? Que voulons-nous ? Un uniforme en bonne et due forme, comme les militaires, fourni par la collectivité ? Ou bien un uniforme au sens de l’uniformité dans l’habillement ?

Pas faux.

Plutôt qu’en dépense budgétaire, raisonnons sur un plan normatif ! Sur la base de critères contraignants que les familles seraient obligées de respecter !

Est-ce qu’on ne va pas s’éloigner de la logique de l’uniforme voulu par le chef de l’État ?

Encore faudrait-il l’interroger sur ce point ! Il n’a pas exclu l’idée d’une conception souple de l’uniforme ! Un uniforme indicatif, partiellement à la carte plutôt qu’entièrement contraint ! Laissons une marge de choix aux familles ! Sans renoncer à l’ordre que nous voulons imposer.

Concrètement, que proposes-tu ?

Une circulaire à toutes les familles imposant le port d’une veste, d’une chemise d’une certaine couleur et d’un pantalon, idem. En les laissant libres dans le choix des vêtements correspondant à ces critères !

Quelle couleur ?

J’en sais rien ! bleue pour le veston, blanche pour la chemise par exemple !

Et rouge pour le pantalon ! [violents éclats de rire]

Vous marrez pas avec ça, s’il vous plaît ! Bleu blanc rouge, et alors, et alors ! Ce sont les couleurs du drapeau ! En quoi cela vous choque !

Pantalons rouges... de sinistre mémoire...

Pourquoi ?

Apprends ton histoire mon vieux !

Bon, ne le prends pas comme ça s’il te plaît ! Je suis allé à l’école comme toi !

Mesdames, messieurs, vous avez bientôt fini vos chamailleries ? Je vous rappelle que nous sommes en train de mettre en œuvre la promesse phare du président de la République !

Excusez-moi, j’ai une question : le pantalon c’est d’accord, pour les garçons, et pour les filles la jupe évidemment, j’imagine !

Mais enfin, arrêtez de dire n’importe quoi ! Vous voulez nous faire massacrer par les féministes ! Vous voulez faire passer le PR pour un machiste ?

Alors, pas de jupe pour les filles ?

Mais comme elles veulent bien sûr, pantalon ou jupe !

Rouge ?

Mais non pas forcément rouge ! C’était une boutade ! [rires]

Moi je propose uniforme bleu pour les garçons et rose pour les filles ! [Violent et interminable fou rire]

Bon, un peu de sérieux les amis, nous mettons en œuvre une promesse forte du chef de l’État !

Alors tout le monde en blanc ? Ne serait-ce pas le plus simple ?

Mais non, mais, non ! On n’est pas en train de restaurer la monarchie ! On va passer pour des royalistes !

Je vois pas pourquoi, réduire le blanc au royalisme ! C’est une couleur neutre par excellence !

« Ralliez vous à mon panache blanc », tu n’as pas entendu parler ?

Bon, on est là depuis 70 minutes... Le président va très mal le prendre si on sort de cette réunion sans solution !

Et si on laissait toute liberté sur la couleur ? Après tout...

Oui, au fond, c’est la moindre des choses de faire confiance au goût des familles... On n’est pas en train de vouloir cloner la jeunesse...

Pas faux...

Pour la question du pantalon ou de la jupe, on laisse la liberté de choix aux jeunes filles bien sûr ?

Bien sûr...

Et aux garçons ?

Comment ça ?

Ben, on ne va pas faire de discrimination sexiste ! Et si les garçons veulent s’habiller en jupe ?

Cela va de soi !

Donc, liberté pour tous, pantalon ou jupe...

C’est normal.

Excusez-moi, problème pratique...

Quoi encore?

On laisse la liberté de choix de la couleur, ce qui est bien normal... Quid du tissu et de la forme du vêtement ?

Bon, les amis, on e…….. un peu les mouches, allons à l’essentiel...

Non, ce n’est pas une question idiote... Le pantalon, par exemple, est-ce qu’on accepte le jean ?

Évidemment, quelle question ! On va pas interdire aux jeunes de porter un jean... Et puis c’est un détail, ne nous perdons pas dans les détails !

Moi aussi j’ai une autre question. C’est encore un détail, mais enfin, il y a une circulaire à rédiger...

Vas-y.

On dit « veste obligatoire ». Est-ce qu’on autorise le pull sous la veste s’il fait froid... Voire un pull à la place de la veste. Et si le jeune se présente en pull sans la veste, est-ce qu’on le refoule de l’établissement pour avoir porté un pull à la place de la veste ? Qui s’en charge? On met un pion devant chaque établissement pour contrôler que les élèves sont en veste et non en pull ? Et quelle sanction disciplinaire ? Peut-on aller jusqu’à l’exclusion pour port d’un pull au lieu d’une veste en cas de récidive ? Non, non, je sais, ce sont des détails mais...

Pffffff... Ce sont des détails de la responsabilité des chefs d’établissement, que voulez-vous que je vous dise...

Et la question de la cravate, qu’on avait oublié !

Quoi encore, la cravate ?

Eh bien, cravate obligatoire ou non pour les garçons... Et les filles ? Veste, chemise, cravate ?

Cela me paraîtrait plutôt de bon sens pour marquer le retour à l’ordre !

Encore que... Depuis dix ans, on autorise les députés à ne plus porter de cravate, et il faudrait obliger les collégiens et les lycéens à en porter ? Il y a comme un problème de cohérence...

On voit bien que le sujet n’est pas complètement mûr...

Que de pinaillages et d’argutie ! Et comment ils font ailleurs ! Dans les pays où l’uniforme est obligatoire ?

Où par exemple ?

J’en sais rien, en Chine ! Ou ailleurs !

C’est pas pareil quand il y a une tradition ancienne... Et quant à la Chine, je rappelle que...

Bon ! Moi, je vous rappelle qu’on est pas là pour discuter sur le fond mais pour mettre en œuvre un engagement fort du chef de l’État !

le sujet n’est pas complètement mûr...

Moi j’ai une idée !

Vas-y.

On pourrait créer une commission citoyenne composée d’une centaine d’enseignants et d’usagers du système scolaire, notamment de parents d’élève, tirés au sort, non pour discuter du fond d’une mesure déjà prise, mais de ses modalités d’application !

Oui, c’est la solution !

Et pourquoi pas un référendum ensuite ?

Excellent !

9/9/2023

Vincent Verschoore

En droit américain, le Premier amendement protège la liberté d'expression et interdit à l'Etat d'imposer ses vues à travers les médias. Un tribunal vient de décider que l'Etat avait enfreint cette loi dans le cadre covidien en obligeant (sous des menaces plus ou moins subtiles) les plateformes à censurer les messages et auteurs non alignés avec la doxa (et surtout avec les intérêts des agences médicales et Big Pharma, mais ça faut pas le dire).

L'argument en faveur d'un droit de censure étatique sur l'information, chose légale en Europe à travers, notamment, le DSA, est qu'il faut contrer la désinformation et la manipulation des "méchants" : terroristes, Russes, trafiquants, complotistes et, dernièrement, opposants au covido-fascisme, ses confinements et sa ségrégation vaccinale.

Qu'il faille contrer la désinformation et la manipulation est un fait, mais cela se fait par l'éducation, le débat, et l'action judiciaire si la chose tombe sous le coup de la loi. Penser que l'Etat, c'est-à-dire l'exécutif et ses technocrates, ses obligés et ses parasites, peut décider de ce qui relève de la désinformation/manipulation alors qu'il est lui-même auteur d'une propagande permanente, et noyauté de conflits d'intérêts et de corruption, revient à inviter l'installation de la dictature.

Chose qui, malheureusement, semble plaire à pas mal de monde notamment en haut lieu et chez (entre autres) les covidistes, pour qui la Chine constitue un exemple inspirant.

La Macronie s'en inspire, tout comme l'EuroSoviet de von der Leyen, là où règnent l'autoritarisme et la corruption et où le bien public passe loin derrière les intérêts et privilèges des bénéficiaires du système.

Il est donc vital de maintenir la liberté d'expression, même (sinon surtout) de ceux que l'on n'aime pas, et de refuser la marche inexorable vers la dictature qui découle du rôle de juge et partie que veulent s'accorder les administrations encore plus ou moins soumises au jeu démocratique. Pour les autres, c'est déjà trop tard.

L'endettement de la France

Véronique Faucheux

La France compte aujourd’hui parmi les six pays les plus endettés au sein de l’Union européenne. En mars 2023, sa dette publique a franchi la barre des 3000 milliards. Alors que les taux d’emprunt continuent à augmenter, des inquiétudes sur la capacité du pays à pouvoir encore longtemps « rouler » sa dette se soulèvent.

Selon les chiffres d’Eurostat, l’endettement des États membres qui composent l’Union européenne a connu un bond lors de la crise du Covid-19 en 2020 jusqu’à 2021, avant d’entamer une décrue à partir du deuxième trimestre de cette année-là. En revanche, à ce jour, six des Vingt-Sept détiennent encore une dette publique supérieure à 100% de leur PIB. En tête de peloton, on retrouve la Grèce avec un ratio atteignant 168,3%, devant l’Italie (143,5%), le Portugal (113,8%), l’Espagne (112,8%). En cinquième position vient la France, avec une dette qui représente 112,4% de son PIB, soit plus de 3000 milliards d’euros. Et enfin, la Belgique (107,4%).

Les mesures sanitaires ont creusé le trou de la dette

Ces chiffres inquiètent, puisqu’ils se situent bien au-dessus de la moyenne européenne d’endettement, qui s’établit au premier trimestre de 2023 en moyenne à 83,7% du PIB (contre 87,4% au premier trimestre 2022).

L’explosion de la dette publique s’explique en majeure partie par la tentative des gouvernements de juguler les conséquences économiques et sociales de leurs politiques sanitaires, notamment en matière de confinement. Aussi, en France, fin 2019, si la dette publique française représentait 97,4% du PIB, elle avait atteint, en 2022, 111,6% du PIB. En valeur numérique, de 2374 milliards d’euros en 2019, cet endettement est monté en 2022 à 2950 milliards d’euros, avant de franchir la barre symbolique des 3000 milliards d’euros en mars 2023.

Plus de la moitié de l'endettement sous Emmanuel Macron est imputable aux mesures de restrictions de libertés liées à la période Covid. En effet, sur le montant total d’endettement, 165 milliards correspondent aux aides versées par l’État pour les compenser (mesures d’urgence de relance, chômage partiel, allègements de charges, fonds de solidarité…). Et à cela, il faut ajouter une somme à peu près identique (155 milliards d’euros) correspondant aux pertes de recettes fiscales (cotisations sociales, TVA…). Hors crise sanitaire, Emmanuel Macron aura donc creusé le déficit public d’environ 300 milliards d’euros, s’inscrivant ainsi dans la continuité de son prédécesseur François Hollande, qui avait augmenté la dette de la France de 341 milliards d’euros durant sa présidence socialiste.

Des taux d’emprunt en hausse

Les trois années de « quoi qu’il en coûte » n’ont pas non plus été sans conséquences. Estimant que le contexte politique et social pourrait compliquer le renflouement du déficit et de la dette, et au regard des perspectives de croissance moins élevées qu’anticipé, l’agence de notation Fitch avait décidé fin avril de dégrader la note de crédit de la France à « AA- ». Une première depuis neuf ans. Les marchés financiers s’appuient sur cette note, croisée avec celles d’autres agences, pour définir les taux de leurs prêts aux États.

Alors que les taux avaient été négatifs en 2020 (-0,30%) et 2021 (-0,28%), la France avait emprunté en moyenne à 1,03% en 2022. Aujourd’hui, les taux d’emprunt ont dépassé les 3%, posant de nouveau la question de la nécessité de réduire la dépense publique alors que la charge de la dette risque de se faire sentir de plus en plus sur les comptes publics. Le roulement de la dette, c’est-à-dire le remboursement des emprunts arrivés à échéance par de nouveaux emprunts, devient de plus en plus difficile à poursuivre dès lors que les taux d’intérêt remontent, voire s’envolent, puisque les nouveaux emprunts coûtent plus chers que les anciens.

À cet égard, les agences de notation, organismes privés indépendants des États, jouent un rôle non négligeable. Jusqu’à 2011, l’Hexagone bénéficiait de la note maximum (AAA ou Aaa) dans toutes les agences, puis Fitch Ratings a fait passer la note française à AA+ en 2013, à AA en 2014 et enfin à AA- en 2023. Derrière cette rétrogradation, certains à l’instar de Yves Bourdillon, journaliste chez Les Echos, y ont vu la conséquence « de décennies d’irresponsabilité budgétaire ». Le dernier budget de l’État en équilibre remonte en effet à 1974, soit bientôt un demi-siècle de déficit ininterrompu.

La Russie n'est pas une dictature

Adriana Kezaco

Coup de gueule et énième remise à l'heure des pendules.

Il y a peu de temps je suis tombée sur une publication arborant un placard coloré en rouge et décrivant la Russie et la Chine comme étant similaires et étant une dictature.

STOP !

Désolée, mais là ça ne va pas. Comparer la Russie et la Chine c'est impossible et absurde.

Et désolée une fois de plus mais la Russie n'est pas un pays de dictature. L'individu ayant posté ce torche-cul n'a certainement pas séjourné en Russie et écrit sans savoir.

La Russie n'est pas une dictature. Elle dispose d'un pouvoir fort, ce qui a été une constante dans son histoire. C'est une société libre avec un pouvoir autoritaire, notion qui n'est pas imaginable ou compréhensible par un Français ou un Occidental.

Il y a deux catégories de personnes qui qualifient la Russie de dictature :

- Ceux qui n'y ont jamais mis les pieds et se contentent de répéter bêtement la propagande russophobe.

- Ceux qui volontairement répandent cette idée d'un pays en dictature et dont le but est de tenter de faire croire cela à un grand nombre de personnes. Cas de quasiment tous les médias français en l'occurrence qui répandent cette propagande et on sait pourquoi ils ont cette attitude.

Quoi qu'il en soit, tant que l'on a pas séjourné en Russie, que l'on n'a pas baigné dans la société russe, que l'on a pas discuté avec des Russes sur ce sujet, on n'en sait strictement rien. Et comme le mode de vie et la société russe diffère totalement de celle de la France, vouloir la juger sans la connaître est impossible !

Oui la Russie à un pouvoir fort et il y règne un esprit autoritaire. Sauf que cet esprit autoritaire n'est pas global, il concerne certains points, certains domaines.

Eh oui, tant pis si cela troue le cul à certains, majoritairement les Russes apprécient ce régime. Et quand on séjourne souvent en Russie et pas que pour une semaine, on comprend parfaitement pourquoi les Russes sont favorables à ce régime, qu'ils ne s'en plaignent pas et le préfèrent et de loin à notre pseudo démocratie !

Pourquoi les Russes apprécient les lois régissant leur pays ? Cela tient à plusieurs raisons :

- La plupart des Russes sont des gens respectueux de la loi.

- La plupart des Russes sont respectueux des lieux publics, trouver un emballage, un cornet de frites, une canette de boisson par terre est extrêmement rare.

- Les autorités n’interfèrent pratiquement pas dans la vie privée. Suivant un principe logique : tant que tu n'emmerdes pas les autres on te fout une paix royale.

- Tant que tu ne t'attaques pas au bien commun, que tu ne nuis pas aux autorités, aux services publics, aux lois régissant la société russe on te laisse tranquille.

- En Russie il est possible de s’entendre « à l’amiable » avec les autorités sur presque tout, mais presque rien ne peut être obtenu par la pression et les exigences.

- La sécurité au quotidien ; Dans Moscou comme dans St Pétersbourg ou tout autre grande ville, les agressions, les insultes dans le domaine public, les incivilités sont pratiquement inexistantes. Une femme peut s'habiller court sans être importunée. Elle ne risque pas non plus de se faire arracher son sac par des racailles. Un jeune peut marcher dans la rue ou prendre les transports en commun tout en manipulant son téléphone portable sans courir le risque de se le faire arracher.

Comparez cela avec ce qui se passe dans toutes les grandes ou moyennes villes française !

En Russie il y a des étapes à ne jamais franchir. C'est en cela que c'est un régime autoritaire dans des domaines précis.

Voler, cambrioler, dégrader ou voler des équipements publics, ça peut vous coûter très cher voire passer directement à la case prison, et pas pour 1 mois !

Récemment j'avais évoqué le cas de deux jeunes qui avaient insulté et frappé une jeune femme dans le métro. Bilan de l'histoire : ils ont récolté 10 ans de prison ferme et sans aménagement ou réduction de peine possible. Là, oui, le régime ne laisse rien passer.

Comment ça se passe en France quand des racailles insultent et frappent une personne dans la rue et ou dans le métro ? Elles auront du sursis, ne feront pas de prison ferme. Et rien ne les dissuadera de recommencer.

A l'inverse, dans une petite ville on voit très souvent des femmes, parfois des hommes, assis sur une chaise sur le trottoir et vendant leur production artisanale de légumes, de fruits, de fleurs, des poupées en tissu, etc. Et on n'exige pas d'eux une patente, une licence commerciale ou que sais-je encore. C'est toléré on ne colle pas un PV, on ne saisit pas la marchandise. Chacun y trouve son compte, cela aide les personnes aux faibles revenus et ce n'est pas cela qui va nuire à l'économie générale.

Essayez d'en faire autant en France, rapidement une patrouille de police viendra saisir votre marchandise et vous paierez une amende.

Par ailleurs et pour terminer, avant de juger il faut mesurer. On ne peut pas comparer la France avec la Russie.

La Russie c'est le plus grand territoire de la planète. D’ouest en est, le pays s’étend sur plus de 10 000 kilomètres.

- La Russie c'est 150 millions d'habitants. 46 régions.

- 22 républiques. (États à l’intérieur de l’État ayant leur propre constitution et leur propre législation même si la constitution russe a une valeur supérieure dans la résolution de certains litiges).

- La Russie c'est 193 groupes ethniques différents qui vivent ensemble depuis 200 ans, avec des coutumes, des religions, une culture différente.

Comparez avec la France là aussi, vous voyez ce que ça donne ici ?

Penser conduire stablement une telle diversité sur une telle étendue sans un régime autoritaire c'est absurde !

L’immobilier de pire en pire

H16

La République d’Enmarchistan ne lambine pas : les choses vont vite, et lorsqu’un projet est lancé, rien ne l’arrête, aussi stupide soit-il. Et apparemment, le grand projet actuel de la micromajorité présidentielle consiste à piller les propriétaires immobiliers du pays.

Un précédent billet dressait un constat alarmant de la situation française en matière d’immobilier : dégringolade des ventes de biens neufs et de leur construction, même chose pour les biens anciens, accroissement de l’offre à mesure que la population vieillit et baisse de la demande à mesure que les taux d’emprunt explorent de nouvelles cimes, les paramètres semblent se concentrer vers une situation délicate du marché immobilier en France pour les prochaines années.

L’erreur est humaine mais, pour une vraie catastrophe, il faut faire intervenir l’État.

C’est ce qu’ont choisi de faire avec application nos dirigeants depuis plusieurs années en utilisant consciencieusement tous les slogans écolo-niais pour introduire de nouvelles normes et contraintes sur les bâtis, qui pour vérifier l’absence de parasites, qui pour s’assurer que le bien n’est pas une passoire thermique et autres qualificatifs infâmants.

Grâce à ces fines mesures politiques, la situation déjà fort délicate se transforme donc en tempête parfaite où tous les éléments se liguent pour transformer un nécessaire ajustement des prix en véritable krach. On peut déjà remercier les dernières législatures et les saucisses véganes actuellement au pouvoir pour un résultat dont les remugles méphitiques commencent déjà à remonter dans les journaux : la chute actuelle de 16% sur les permis de construire donne une bonne indication de la tendance générale et de la panique qui commence à poindre chez les professionnels du milieu.

Cependant, nous sommes en France et tout s’y termine bien sûr par des chansons désastres publics.

Jugeant probablement que le marché n’était pas assez grippé, un nouveau décret “Décence énergétique” vient de paraître.

Le motif – éculé – est bien évidemment de lutter contre les logements indécents. On se doute déjà que les résultats seront aussi bons que la lutte contre les squats et les marchands de sommeil (qui aboutit à favoriser les squats et les marchands de sommeil) : ne comprenant rien ni au marché de l’immobilier en particulier, ni aux principes généraux de l’économie, les députés – et la classe politique en général – sombrent ici dans la pure démagogie.

Mieux encore et comme le détaille un récent article de Contrepoints, le décret permet discrètement d’exproprier les propriétaires légitimes de biens unilatéralement jugés indécents par les institutions, et, par un tour de passe-passe juridique décontracté de la Constitution et des Drouadlhom, de le transformer (au mieux) en simple locataire de son propre bien.

Inutile de dire que certains margoulins se frottent déjà les mains des culbutes financières mémorables que ce décret permettra sans le moindre doute.

Mais ce n’est pas tout.

Pendant que le parlement et le gouvernement poussent des décrets scélérats en s’autobarbouillant bruyamment de moraline, l’Inspection des finances, voyant les caisses vides, les déficits se creuser, la situation empirer et des ministricules qui gesticulent, propose donc de relever quelque peu la TVA sur les travaux de rénovation : on passerait alors de 10% actuellement à 15 voire 20% afin de mettre un peu d’huile dans les rouages de Bercy et de beurre dans les épinards de nos saucisses véganes au pouvoir.

Voilà qui va, sans nul doute, donner un coup de boost… à tous les artisans qui rêvent de quitter le pays, tous ceux qui se demandaient s’il ne fallait pas déposer le bilan une fois pour toutes, ainsi qu’à faire renoncer tous les propriétaires qui hésitaient franchement à rénover leurs biens vu les prix. Malin.

Mais ce n’est pas tout.

Le ministre du logement n’existait pas jusqu’à présent. Qui avait entendu parler de lui, qui, même, se rappelait de son nom ? Pierre pardon Patrick pardon Patrice Vergriete, en poste depuis le 20 juillet dernier en avait probablement assez de se faire oublier dans les pince-fesses à petits-fours républicains et entend donc faire parler de lui. Quoi de mieux que l’idée (pas très lumineuse, pas très originale, mais tout à fait républicaine) d’une nouvelle taxe pour financer le logement ?

Non, vous ne rêvez pas : alors que l’immobilier est actuellement en crise, que les institutions se passent le relai pour tabasser les contribuables, les propriétaires et les artisans, que le marché se grippe complètement et que les perspectives à court, moyen et long termes sont affolantes, notre aimable Gontrand pardon Eudes pardon Patrice déboule avec sa prodigieuse trouvaille de nouvelle taxe qui viendrait confortablement s’ajouter à la moelleuse famille de taxe d’aménagement, de taxe foncière, de taxe sur les résidences secondaires et de taxe sur les plus-values, ainsi que ses cousins les frais de notaire à 7%, la TVA à 20% sur le neuf (et bientôt à 20% sur les rénovations, miam !) et bien évidemment les impôts sur les successions, et alors même que – cocorico – la France est déjà le pays qui taxe le plus au monde la propriété immobilière.

À ce point de l’analyse, on doit réfuter qu’il ne s’agit que d’incompétence.

Pour sûr, vu le calibre moyen de nos petites saucisses véganes au pouvoir, des clowns à roulettes qui les enfilent et de la caste jacassante qui les babysitte tendrement, l’incompétence est évidemment la première des raisons qui vient à l’esprit.

Mais il y a plus : vu l’accumulation systématique et maintenant frénétique (c’est un vrai tapis de bombes en quelques mois) de ces politiques idiotes, de ces taxations mortifères et de ces pénibleries administratives paperassières, on peut clairement parler de sabotage. Il faut se résoudre à l’évidence : une partie de ces clampins dangereux n’est pas là pour autre chose. La disparition du petit propriétaire est clairement un de leurs buts.

Ah, quel bonheur d’avoir voté pour ça ! Comme prévu, vous ne posséderiez rien, ce sera l’État qui possédera, et si vous n’en êtes pas heureux, vous aurez au moins intérêt à bien fermer votre gueule.

https://h16free.com/2023/09/08/75230-limmobilier-de-pire-en-pire

Contre l’uniforme à l’école

Maxime Tandonnet

Pourquoi suis-je carrément contre l’uniforme à l’école, et suis-je ainsi à contre-courant de l’époque ? Et à contre-emploi de ma présumée tradition politique ? Parce que, de mon point de vue, cette idée est assez malsaine, dans la catégorie des fausses bonnes idées. On imagine que l’habit fait la discipline. Pas plus qu’il ne fait le moine. Ce n’est pas parce que tous les enfants, collégiens, lycéens, porteraient une tenue identique qu’il seraient plus sages et plus attentifs. L’habit ne fait pas le moine. Là on est dans l’illusion. Tous pareils dans la forme, donc tous pareils sur le fond : absurde. La mode est à l’autorité, aux oukases, aux petits chefs, à l’ordre soi-disant… Illusion, cette mode ne sert qu’à recouvrir l’impuissance, le chaos la violence. Faute de réussir à combattre l’absentéisme, l’échec scolaire, la violence, la drogue, le communautarisme, l’effondrement vertigineux du niveau en mathématiques et en orthographe ou en histoire, on se donne l’illusion du contrôle en imposant aux élèves l’uniformité vestimentaire. L’abaya touche quelques centaines de scolaires sur 12 millions. Faut-il imposer de lourdes contraintes à 12 millions d’élèves et leurs parents pour quelques centaines de trublions? Au fond, vouloir parader sur le thème de l’uniforme en classe, c’est une manière de reconnaître qu’on est incapable d’imposer une tenue correcte – libre mais correcte – à 12 millions de scolaires. Ce n’est pas un signe de force des institutions. C’est un aveu de faiblesse. Moi je suis de ceux qui pensent que l’école est là pour enseigner la pensée, la réflexion, l’esprit critique, fournir des bases à la curiosité intellectuelle. Elle n’est pas là pour uniformiser, cloner, encaserner. Mieux valent des dépenses en livres, en crayons et en cahiers qu’en tenue réglementaire. Mais n’ayons aucune crainte : encore un coup de menton qui s’achèvera comme tout le reste. Il est simplement dommage que la ruée soudaine des politiciens de tout bord vers cette idée d’uniforme à l’école ne soit rien d’autre que le signe patent d’une incapacité à imposer une tenue correcte, propre, convenable. Donc, aveu de faiblesse. Et ne parlons même pas de la discipline. Vous n’êtes pas d’accord ? Tant mieux, la liberté commence par le débat, l’échange et la discussion, la tolérance aux idées d’autrui. 6/9/2023

Jusqu’ici, tout à l’air d’aller bien…

Pierre Duriot

Dans un contexte de ralentissement économique mondial, la France semble peu affectée en termes de consommation, selon plusieurs formules habituelles, celle d’un matelas connu de plus de 6 millions de fonctionnaires, qui en cas de crise, constituent un fonds de consommation minimal, une classe aisée, moins touchée que les autres par le phénomène d’inflation et qui continue à consommer, tout en battant des records en matière d’épargne et une classe moins aisée qui pratique le crédit à la consommation.

Et les mauvais indicateurs, taux d’intérêts élevés, inflation et pouvoir d’achat en baisse, n’ont pas l’air d’affoler les Français, du moins pas pour l’instant. Chez nos partenaires, pourtant, les stigmates sont déjà là, avec une Allemagne en récession et une Chine en déflation. La bourse se porte tout de même bien, avec des cours en hausse, des bénéfices en progression de 11%, sur les entreprises du CAC40. Le paysage est donc inhabituel, alors que le pouvoir d’achat par habitant devrait reculer de 0,4 % en 2023 et que le PIB par habitant recule. Cela permet à l’inénarrable Le Maire de se féliciter de la bonne santé de l’économie française, sans rire, tout en craignant, selon son mot, une « smicardisation » du salariat.

La prudence est plutôt de mise chez Martin, le patron des patrons qui voit dans cette situation pour le moins contrastée, des raisons de ne pas trop avoir confiance en l’avenir. Sur le mode du type qui tombe et qui se dit que tout va bien, tant qu’il n’a pas heurté le sol. La bonne santé insolente du CAC ne cadre pas avec la difficulté des PME et TPE à investir, augmenter les salaires et payer des charges de plus en plus importantes. Elles sont coincées, rognent sur leurs marges, hésitent à licencier, alors que leur activité diminue, de peur de ne pas s'y retrouver en cas de remontée de leur activité : une situation qui ne peut durer éternellement.

En réalité, certains secteurs de l’économie vont vers le ralentissement, notamment l’industrie qui suit un large mouvement mondial, avec des carnets de commande de crise. L’immobilier ralentit également, du fait de la remontée des taux d’intérêt et du manque de confiance en l’avenir des banques, qui prêtent moins facilement à de jeunes ménages. Enfin, ce marché de l’emploi, soi-disant en plein essor, ne cadre définitivement pas avec la situation économique en quasi récession. Comment expliquer qu’un pays où tout le monde travaillerait soit en crise ? Au RPF, nous y voyons un trucage éhonté des chiffres du chômage qui restent le seul argument économique sur lequel le gouvernement puisse mentir, puisqu’il compte lui-même ses chômeurs. D’où un marché de l’emploi non corrélé à la situation économique et un chômage qui se situerait plus, selon d’autres formes de comptage, autour de 18 %. Ce gouvernement nous a habitué à tricher, un peu comme quand il faisait croire, pendant la crise Covid, à un engorgement des hôpitaux.

Il ne faut donc pas se fier, ni au bon chiffre de l’emploi, ni à celui de la consommation, portée de manière artificielle, également, par des aides de l’État. Le nombre en explosion des bénéficiaires des aides caritatives, les Restos-du-Coeur, ou le Secours Populaire, l’augmentation des crédits à la consommation, sont autrement alarmants et témoignent d’une partie de la société qui a commencé à vivre au-dessus de ses moyens, dans un paysage inflationniste. Cela ne pourra pas durer bien longtemps.

Il faudrait se résoudre à baisser les taxes, celles sur les carburants en premier lieu : la France est le seul pays d’Europe où ces fluides n’ont pas retrouvé leur niveau d’avant Covid. Cesser de donner à l’Ukraine qui a perdu la guerre. Cesser les dépenses sociales inconsidérées en direction de l’accueil des étrangers. Alléger les taxes sur le travail. Privilégier les emplois non délocalisables et la réindustrialisation. Remettre dans le giron public les grandes infrastructures autoroutières, aéroportuaires, énergétiques, propriétés de la nation et qui servent de rentes à quelques actionnaires amis.

Incontestablement, Macron, en restant arc-bouté sur le tarif européen de l’électricité, sur la position atlantiste en faveur de la guerre, sur l’accueil inconsidéré d’hommes arabo-africains et l’augmentation perpétuelle des taxes, joue contre la France et asphyxie en toute connaissance de cause, les forces encore valides de son propre pays. Martin, le patron des patrons, le dit en termes politiquement corrects, mais il n’est pas très optimiste.

Allemagne : la transition écologique vers le charbon ne se passe pas tip top

H16

Tiens, voilà que RWE, le deuxième producteur d’électricité en Allemagne, est actuellement en train de mettre plusieurs éoliennes à la casse, afin de faire de la place… à sa mine de charbon à ciel ouvert.

L’information n’a pas fait beaucoup de bruit dans la presse française et, reconnaissons-le, c’est bien dommage et parfaitement logique.

C’est bien dommage car cela fait encore une information à côté de laquelle passeront beaucoup trop de Français alors qu’elle donne de précieuses indications, notamment sur les décisions prises par les gouvernements européens en matière d’énergie et d’écologie…

Mais cette discrétion reste fort logique puisque la quantité d’ironie interne d’une telle nouvelle passe largement la dose acceptable dans les médias de grand chemin français qui calancheraient immédiatement face à une dose si massive. Quant aux écologistes, l’étouffement – voire une myocardite soudaine et coïncidente – n’est pas à écarter.

Contraints malgré tout de transmettre cette information, les officines françaises de propag d’information insistent lourdement sur le fait que la mine de charbon sera fermée d’ici 2030 au lieu de 2038 (petite victoire des écolos malgré tout), et rappellent que c’est pour surmonter l’actuelle crise énergétique européenne et ♩ sans transition ♪ passons bien ♫ vite ma chère Sandrine ♬ à la météo pardon au climat avec des températures tOTaLeMeNt anOormAales pour cette fin de saison ahem broum broum etc.

La réalité refuse cependant de se gommer derrière les pudibonderies des médias français : oui, la production d’énergie allemande patauge dans un marasme assez profond (ce qui entraîne des effets de bords déjà visibles en termes économiques sur l’Allemagne et donc sur toute l’Europe), et oui, les discours écologiques sur la transition ou l’importance des énergies renouvelables s’écrasent lamentablement devant les lois de la physique, à savoir que les rendements éoliens sont catastrophiques, intermittents et surtout largement insuffisants pour un pays développé comme l’Allemagne.

Bref, à choisir entre des moulins à vents dispendieux et capricieux et des centrales fiables au charbon, les pragmatiques Teutons ont choisi : l’éolien passe à la trappe et le charbon fait un nouveau bond en avant.

Mais tout ceci n’est en pratique qu’une petite partie des raisons qui poussent ainsi la Verte Allemagne à choisir ainsi ses exploitations de lignites sur ses petits moulins à vent décoratifs. Ce serait un peu cavalier de s’arrêter à ces raisons, si l’on oubliait de mentionner pourquoi les besoins électriques allemands doivent à présent être remplis par leurs grosses centrales à charbon cracra : après tout, ne trouvait-on pas, il y a quelques années, des centrales électriques au gaz, bien plus propres ? N’existait-il pas des réacteurs nucléaires parfaitement fonctionnels, eux aussi encore plus propres puisqu’ils ne dégagent pas du tout de dioxyde de carbone, celui-là même qui sert actuellement d’étalon de mesure à ces Verts allemands très remontés contre les énergies fossiles ?

Ah mais sapristi, ce serait ballot d’oublier que ce sont ces mêmes Allemands qui ont fait des pieds et des mains non seulement pour se débarrasser du nucléaire chez eux mais aussi pour l’en sortir de la taxonomie verte européenne et inciter les autres à s’en débarrasser aussi !

Pour rappel, cette taxonomie est celle qui permet de définir les sources énergétiques qui sont définies comme “durables”, et qui permettront d’atteindre le graal grotesque des émissions “zéro carbone” (et seront donc aptes à sinon recevoir des subventions au moins à ne pas se retrouver tabassées de malus lors de leur utilisation).

Discutée depuis 2018, cette taxonomie avait d’abord rejeté toute idée d’inclure le nucléaire dans ces énergies permettant d’atteindre ce chimérique “zéro carbone”. Les Allemands avaient ensuite très largement contribué, par leur entêtement délicieusement loin de toute réalité économique et écologique, à ce que cette source énergétique soit bannie de cette taxonomie. Cependant, les récentes difficultés énergétiques, apparues dès 2021 et aggravées avec le conflit russo-ukrainien en 2022, avaient amoindri la position allemande et, de façon assez surprenante, le nucléaire a finalement pu retrouver une place dans les énergies “de transition” autorisées.

Entre temps cependant, le pouvoir allemand, décidément pas plus fin que le français, avait fait fermer les réacteurs nucléaires encore en activité, le dernier fermant en avril de cette année, alors même que l’état critique de la production électrique du pays était connu, laissant le pays sans la moindre alternative qu’accroître sa propre dépendance au charbon cracra et grotesquement pas écologique.

Autrement dit, l’écologie au pouvoir a non seulement mis l’intégralité de l’industrie allemande dans une merde noire très carbonée en la privant d’une énergie bon marché, fiable et très peu polluante, mais en plus a-t-elle forcé le pays à accroître sa pollution atmosphérique, à détruire des centaines d’hectares de pâturages et de sols arables, à démanteler des éoliennes le tout sans parvenir à diminuer sa dépendance aux énergies fossiles (tant américaines que russes, du reste).

Ce fiasco magnifique est l’illustration parfaite de ce que l’idéologie dogmatique, l’écologie politique, peut provoquer lorsqu’elle est accouplée avec l’incompétence et l’inculture technique et économique de base de dirigeants en roue libre.

Mais ce fiasco, aussi douloureux soit-il, allume aussi une petite lueur d’espoir.

Petit-à-petit, les citoyens allemands commencent à prendre la mesure du fourvoiement dans lequel les partis écolonigauds et les belles (mais stupides) paroles de leurs dirigeants les ont fourrés. De même, à mesure que les nouveaux tarifs électriques, stratosphériques, revitalisent les factures des consommateurs, les citoyens français s’aperçoivent du foutage de gueule que constituent cette transition écologique et l’abandon d’un nucléaire qui garantissait, il n’y a pas si longtemps, des tarifs jadis très abordables.

Petit-à-petit, même certains activistes se rendent compte du chapelets d’imbécilités qu’on les force à gober et commencent à s’élever contre les diktats de plus en plus idiots d’associations lucratives à buts destructifs comme Greenpeace au point d’appeler l’organisation à abandonner sa campagne “démodée et non scientifique” contre l’atome.

Petit-à-petit, des citoyens commencent à comprendre que derrière les objectifs ripolinés à la grosse brosse verte d’un “zéro carbone” inatteignable se cachent en réalité des mesures strictement liberticides qui ne visent qu’à asservir toujours plus les populations : prison ville de 15 minutes, zones “ultra basses émissions” à Londres et ailleurs, … On observe une véritable bousculade d’engagements unilatéraux des dirigeants actuels pour des mesures parfaitement attentatoires aux libertés essentielles et, pire, au simple bon sens, alors même que les citoyens montrent de façon de plus en plus claire qu’ils n’en veulent pas.

Oh bien sûr, il y a encore loin avant un retour à la raison, celle qui devrait rendre évident que la décroissance énergétique et ces projets de décarbonation pour imbéciles en plastique semi-rigide ne sont que des projets malthusiens, profondément anti-humanistes, des tentatives d’infliger misère et désolation au plus grand nombre.

Mais sachons nous réjouir de ces nouvelles ridicules qui éclairent enfin quelques esprits.

https://h16free.com/2023/09/06/75141-allemagne-la-transition-ecologique-vers-le-charbon-ne-se-passe-pas-tip-top

Radu Portocala

Éric Branca, L’ami américain, Ed. Perrin, coll. Tempus, 2022

En ce temps où l’Europe est en passe de s’inféoder inconditionnellement aux États-Unis et où la politique désastreuse de ceux-ci conduit tout le continent à la ruine, le livre d’Éric Branca est une lecture indispensable.

Spécialiste de de Gaulle et des États-Unis, Éric Branca a étudié les archives déclassifiées de Washington, retraçant toutes les étapes de l’hostilité contre le Général qu’ont manifestée les diverses administrations américaines durant ses mandats à la tête de la France. Toutes leurs tentatives, aussi, de déstabiliser le pays pour mieux le soumettre.

Il est surprenant de découvrir dans ces pages que ce que les Américains ont tenté de faire en France, à partir de 1945, est similaire à ce que les Soviétiques ont fait, à la même époque, dans l’Europe de centre et de l’Est qu’ils venaient de placer sous leur obédience.

De Gaulle s’y est opposé avec une fermeté qui lui a valu beaucoup d’animosités dans le monde occidental et même en France. Ses successeurs, eux, se sont laissés dominer, avec une docilité qui, d’un mandat à l’autre, est allée en s’accroissant.

L’homme du mensonge et des échecs

Gilles La Carbona

Secrétaire national du RPF au suivi de la vie parlementaire

Voilà que l’on voudrait nous refaire le coup de l’homme providentiel, en la personne d’Édouard Philippe. Macron l’imagine comme son légitime successeur, se croyant en Chine, où les présidents sont cooptés par le parti. Voilà le modèle politique du prince, rien de républicain et encore moins de démocratique. Édouard Philippe c’est en réalité la fausse bonne solution pour sortir la France du marasme dans lequel elle est… et dont le poulain est largement responsable. Son bilan comme premier ministre est calamiteux et il doit compter, sans doute, sur une mémoire à court terme des électeurs. Comme toujours, ceux qui ont échoué quand ils étaient aux commandes, se présentent, après une période de purgatoire forcé ou voulu, comme habités de la vertu et des talents qu’ils ont été incapables de mettre en œuvre quand ils le pouvaient.

En quoi l’homme qui a failli une première fois à rassembler les Français autour de son projet de l’époque, pourrait miraculeusement détenir les clés de la réussite à présent ? C’est pourtant ce que les médias de grands chemins s’ingénient peu à peu à fabriquer. La méthode est connue, imposer l’homme du système, choisi par les oligarques comme l’unique solution, et faire en sorte que le peuple, après un matraquage soigneux, ne voit effectivement plus que lui, les autres passant au second plan, ou mieux, se trouvant impliqués à la dernière minute dans de sordides affaires, comme ce fut le cas pour Fillon. Il y a bien un genre de système supérieur qui décide de qui peut se présenter, de qui a des chances d’être élu, de qui sera le challenger idéal du second tour, mais il faut que le vainqueur soit celui qui a été prévu. Des fois, ça rate, comme quand on nous a présenté Balladur, ou Strauss-Khan, qui étaient déjà élus par la presse et vendus aux Français comme futurs présidents.

Ne nous leurrons pas, il n’est pas le sphinx que l’on tente de nous dépeindre, ni l’homme de la situation, d’ailleurs Macron ne s’y trompe pas lui-même, qui le considère surtout comme la continuité de son « œuvre », son homme de paille… En gros, le parfait porte-flingue pour en finir avec ce qui reste de la France. On ne veut justement pas et très majoritairement, d’une continuité macroniste, on veut un changement radical. Nous avons besoin d’une personne capable de s’affranchir des injonctions des cabinets-conseils, qui aime la France et fasse passer l’intérêt des Français avant ceux d’amis étrangers, tous rencontrés et fréquentés dans le groupe international de Bilderberg, dont Philippe est répertorié en 2016, comme l’un des membres. Cela fait 40 ans que les mêmes arguments sont mis en avant pour installer au pouvoir des valets serviles, soumis soit à l’Europe, soit aux US, quand ce n’est pas aux deux en même temps. Nous avons besoin de justice, d’honnêteté et d’une prise de conscience que c’est au peuple qu’il faut demander de trancher sur des questions essentielles. Philippe n’est rien de tout cela, puisqu’il a été incapable, par faiblesse ou complicité, de s’opposer aux injonctions de Macron. Certains pourraient comparer la situation avec ce qui exista en Russie, entre Poutine et Medvedev. La comparaison s’arrête là. Macron se prenant pour un génie, est rejeté partout dans le monde, considéré comme un inconséquent prétentieux, incontrôlable, et obséquieux. Philippe sans charisme, atone, a menti à la tribune de l’Assemblée sur les masques. Il est l’homme du 80km/h, dont tout le monde revient. L’homme d’un Notre-Dame-des-Landes, où les gendarmes ont baissé la culotte devant des activistes professionnels. L’homme de la supercherie sur le volume des malades Covid dans le système hospitalier : 2 à 5 %. Il faut se souvenir qu’il avait été choisi, comme presque inconnu, sans doute pour sa seule capacité à ne pas faire d’ombre au président et à lui obéir en toutes circonstances.

Il serait donc temps que les oppositions s’occupent de rappeler quel a été son rôle dans la déchéance et le déclassement de notre pays, tout en veillant à ce que le prince ne parvienne pas à réaliser son nouveau crime constitutionnel. Mais là encore, la lenteur et la mollesse de leurs interventions ne nous rassurent pas sur leurs capacités à défendre leurs idées et les intérêts de notre pays. A les voir s’effacer aussi facilement devant ce qui arrive, nous ne pouvons qu’être inquiets sur leurs réelles envies de prendre le pouvoir et de changer les choses. Nous feront-ils mentir, c’est le vœu que nous formulons puisque nous sommes les seuls ou presque, à nous dresser contre cette fausse bonne solution.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com