19 août 2024
Écologie contre écologie : les panneaux solaires de la SNCF
H16
19/8/2024 - Sans nul doute, le dérèglement climatique atteint actuellement des records : pataugeant dans des nappes phréatiques trop pleines, la sécheresse française est telle qu’elle provoque les plus mauvaises récoltes depuis 10 ans, et les canicules de pluie intense se multiplient comme les discours alarmistes des météorologues de plateau télé (qui sont à la météo ce que les médecins urgentistes de plateau télé furent à la médecine pendant l’âge d’or de la comédie covidienne il y a quelques années).
Neige en hiver, pluie au printemps, vagues de chaleur très vagues parsemées d’épisodes orageux en été… Heureusement, toutes les entreprises de France ne se retrouvent pas les bras ballants devant ces nouveaux fléaux complètement inopinés : la SNCF a décidé de prendre le taureau par les cornes. Après tout, c’est la plus grosse consommatrice d’électricité dans le pays et il était temps pour elle de faire, à son tour, un geste pour Gaïa.
Et quand la SNCF fait un geste, il est forcément auguste, cette entreprise étant détenue par l’État, c’est-à-dire le contribuable, c’est-à-dire disposant d’un budget illimité imprimable à volonté. Et quoi de mieux pour plaire aux politiciens, aux clients et aux contribuables que de produire sa propre électricité, viser son indépendance énergétique, et de le faire de façon éco-responsable et bio-compatible évidemment ?
C’est cette réflexion qui a sans nul doute présidé au nouveau projet de la société ferroviaire qui entend donc, dans les prochaines années, utiliser le foncier non bâti dont elle est propriétaire pour y implanter de vastes étendues de coquets panneaux photovoltaïques.
Par exemple, la société envisage de recouvrir de panneaux les parkings devant ses gares. Et au-delà, il faut en effet savoir que, comme l’exposait d’ailleurs un récent reportage de TF1, la société de chemins de fer dispose de nombreux terrains qui n’ont aucun intérêt commercial – bouts de terre triangulaires placés entre voies et infrastructures routières, par exemple – et qui pourront donc accueillir avec bonheur de larges fermes solaires permettant de produire une électricité que la société entend utiliser pour alimenter ses trains.
Formidable idée qui va permettre de mesurer en taille réelle la puissance des lobbies pro-panneaux solaires et celle des lobbies pro-biodiversité qui vont devoir s’affronter dans une bataille qu’on pressent déjà féroce. Eh oui : d’un côté, l’Église de l’Écologie Énergétique impose qu’on saupoudre avec force l’ensemble du paysage français d’immenses moulins à vent et d’encombrants panneaux photovoltaïques, pendant que, de l’autre, l’Église de l’Écologie Environnementale réclame quant à elle que les territoires soient rapidement rendus à leur nature sauvage afin d’y garantir une biodiversité abondante, scientifiquement mesurée, indispensable à la survie de tout sauf l’Humain et surtout Gaïa-compatible.
Pour la SNCF, il va donc falloir convaincre les contribuables, ses clients, les politiciens et certains écologistes que la Nature gagne à voir ratiboisés de grands champs sauvages où les petites bestioles pullulent joyeusement dans les herbes folles, les buissons joufflus et les arbres vigoureux, en arguant du fait que tout ceci est pour le bien des petites bestioles, des herbes folles, des buissons joufflus et des arbres vigoureux. Avouons que la société ferroviaire se lance ici un joli défi.
D’un autre côté, il se trouvera certainement quelques écologistes qui justifieront sans mal le subtil remplacement de ces carrés de verdure sauvage par de beaux panneaux solaires bien carrés, bien droits, bien noirs en utilisant l’image de l’omelette qu’on ne fait pas sans casser quelques oeufs, à l’instar de ces collectivistes qui se trouvent toujours du bon côté de la “loi”, de la tronçonneuse, du canon ou du poignard lorsqu’il s’agit d’appliquer leur programme. L’omelette est toujours meilleure lorsqu’on n’est pas un oeuf.
Bref, on attendra avec gourmandise la confrontation du réel avec cette idée véritablement écologique de la SNCF, tout en se rappelant qu’en plus, ces futures installations promettent d’être à peu près inutiles. Ainsi, les trains roulant aussi bien la nuit que de jour (eh oui, l’hiver, les trains sont plus souvent dans le noir que le contraire, par exemple), il y a fort à parier que la production des panneaux installés ne sera pas trop intéressante. On n’évoquera même pas les rendements des journées nuageuses : il n’y en a pas besoin pour comprendre que l’ensemble de l’opération n’est qu’une pure campagne de marketing, tant le coût de maintenance, de nettoyage et d’entretien de ces panneaux suffira à rendre l’opération hasardeuse.
Bien sûr, on aurait pu imaginer la SNCF vouloir atteindre le même but (son indépendance énergétique) en commissionnant un ou plusieurs réacteurs nucléaires modulaires destinés à sa propre consommation, et ce d’autant plus que cette technologie est promise à un avenir radieux – mais probablement pas en France, tout y étant fait pour fusiller tout élan dans le domaine.
Mais non : ici, la SNCF a résolument choisi l’affichage vertuel, la fanfreluche idiote à la mode, polluante et économiquement débile plutôt que la technologie maîtrisée, rentable et efficace. Car oui, les panneaux photovoltaïques sont des sources de pollution bien supérieures aux centrales radiothermiques à vapeur (et il n’y a plus guère que des journalistes malhonnêtes pour prétendre le contraire).
Et ce faisant, elle s’apprête à prendre à la fois la punition des écolos jamais contents (ils ne cherchent pas de solution, ils veulent un retour à l’âge de pierre), et à la fois celle de la réalité énergétique qui ne transigera pas : ils ne parviendront jamais, avec leurs miroirs magiques, à alimenter leurs trains électriques et tout juste pourront-ils prétendre en faire rouler quelques uns avec de “l’énergie verte” dont l’existence ne vaudra que grâce à l’oubli commode du recyclage de ces panneaux.
À la fin, le paysage français aura gagné quelques hectares de panneaux disgracieux qui ne tiendront guère plus de 20 ans, qui encombreront hideusement des champs en se détériorant rapidement ensuite, et n’auront produit qu’un misérable pourcentage des besoins de la société publique. Comme la SNCF est le paillasson de toutes les organisations syndicales et lobbyistes de France, on peut déjà garantir que la facture sera salée, les déficits monumentaux et la satisfaction du client et du contribuable parfaitement absente.
En revanche, on peut garantir que certains vendeurs de panneaux, bien introduits et déjà en bouche avec les dirigeants de la société ferroviaire, se frottent déjà les mains.
18 août 2024
Alexis Haupt. Philosophie
Au point où nous sommes parvenus, faites ce que vous voulez après tout : vaccinez-vous, masquez-vous, signez des auto-attestations de sortie, buvez même de la crème solaire pour voir si ça marche... Moi de toute façon avec vos délires collectifs, votre servitude volontaire, votre soumission à l'autorité malveillante, votre syndrome de Stockholm, votre naïveté face à des idéologies malsaines et destructrices pour les enfants, j'envisage toujours mon expatriation chez les Amish. Ils me font moins peur que vous, beaucoup moins peur.
Et blague à part : Occidentaux, vous me faites vraiment peur !
En effet, le tyran, la tyrannie, les idéologies folles ou malsaines ne sont rien sans le soutien qu'un peuple accepte de leur apporter. 18/8/2024
LES MUTANTS DE PANURGE
Christian Rol
Je redoute déjà le prochain palier totalitaire qui s'annonce avec leur variole du singe ou je ne sais quelle arnaque montée dans les coulisses des labos et de l'OMS.
Si tous les moutons n'avaient pas marché dans la combine au temps du COVID, c'est-à-dire la grippe, nous n'aurions pas pour prochaine perspective, cette nouvelle ingénierie sociale qui va décimer un peu plus encore le bon sens élémentaire des populations.
Si le truc est véritablement dans les tuyaux comme le promettent Bill Gates et ses obligés, alors c'est reparti pour un tour. Flics en roue libre, masques panurgiens, voisins suspicieux, médias hystériques, vaccins bidons et obstacles à tous les étages pour les récalcitrants.
Le temps est vraiment venu où les fous gouvernent les imbéciles...
17 août 2024
Romain Vignest
La crise de nerf démocratique à laquelle continuent de donner lieu l’éventualité d’un nouveau gouvernement et plus largement l’avenir de la présente législature ressortit de plus en plus à un tel déni de réalité européenne qu’on ne peut s’empêcher de penser qu’elle est entretenue aussi pour donner aux Français, du moins à quelques uns d’entre eux, l’illusion d’un enjeu, l’illusion rassurante qu’existerait encore, et autrement que théâtralement, cette vie politique pour laquelle ils avaient l’habitude de se passionner.
Il ne manque le plus souvent à ces multiples et subtiles analyses et spéculations franco-françaises que l’essentiel, à savoir que les finances du pays sont officiellement placées sous tutelle de l’UE et que le «gouvernement» quel qu’il soit n’aura que la liberté d’obéir à ses oukases, voire à ceux du FMI. Et loin de ne pas assumer les conséquences d’une dissolution que d’aucuns ont la simplicité de tenir pour impulsive, le président les a selon toute vraisemblance excellemment pensées : il a fait plus que dissoudre l’Assemblée, il l’a neutralisée, mise à même de n’être que la chambre d’enregistrement qui convient à un gouvernement technique - et où LFI et le RN joueront en toute tranquillité les opposants d’opérette et l’alibi démocratique du régime, n’ayant jamais à assumer ne pas vouloir recouvrer la possibilité d’une politique : notre souveraineté.
Est-ce à dire que nous serions condamnés à subir ? Et quand bien même, vaudrait-il mieux se nourrir d’illusions et repeindre les murs de la prison faute d’en sortir ? Ne pas subir, c’est déjà, et d’abord, refuser mentalement le jeu dans lequel on veut nous enfermer. Mais outre qu’on ne se bat pas dans l’espoir du succès, rappelons qu’en 1790 personne ne savait la République imminente, qu’en 1420 le Dauphin était bien seul et bien seul le Général en 1940. Or nous n’en sommes pas là : on peut estimer à plus d’un tiers les Français prêts à sortir de l’UE, lors même que ce parti n’a pas voix au chapitre dans les médias. N’y a-t-il pas là de quoi donner du cœur au combat ?
Caroline Galactéros
L’Ukraine entre en Russie ou l’énergie du désespoir
L’Ukraine entre en Russie ou l’énergie du désespoir
(Mondoscopie 31)
1/ L' aventure de l’armée ukrainienne à Koursk : Pourquoi ? Comment ? Et à quoi bon ?
1/ L' aventure de l’armée ukrainienne à Koursk : Pourquoi ? Comment ? Et à quoi bon ?
2/ « L'option Samson » de Kiev : la Biélorussie comme déclencheur ?
3/ Iran/Israël : Washington dialogue avec Téhéran
Chapitres :
00:00 Introduction
01:28 L'incursion ukrainienne à Koursk
40:31 La Biélorussie comme déclencheur de « l'option Samson » ?
45:21 Iran/Israel : Washington dialogue avec Téhéran
56:09 Conclusion
Cliquer sur l'image ↴
Dr Luc Perino
Le mot "épidémie" a encore frappé : lorsque j'ai entendu une radio parler d'épidémie en Europe parce qu'il y avait eu un cas, j'ai réalisé que la catastrophe sémantique nous menaçait plus que la catastrophe infectieuse.
Une épidémie (du grec au-dessus du peuple) est la propagation rapide d'une maladie infectieuse connue ou inconnue qui frappe en un même lieu un grand nombre de personnes. Comme les lois, les définitions disposent d'une marge d'interprétation. Le terme "rapide" est sujet à discussion : quelques jours, semaines ou mois. Le même lieu peut être une école, une vallée, une caserne ou une ville. Le terme "pandémie" est utilisé quand il s'agit du monde entier, alors que les termes "épiscolie" ou "épipolis" n'existent pas.
Mais c'est assurément "grand nombre" qui est sujet à la plus grande variété d'interprétations. La raison mathématique impose de parler en pourcentage : cinq écoliers dans un établissement de 1000 élèves est plus important que deux millions de personnes dans le monde.
Le record de tous les temps est évidemment celui de la peste qui a décimé 30% de la population de tout un continent. Record indépassable, espérons-le, qui a diabolisé le mot épidémie dans l'inconscient collectif de toutes les générations suivantes.
Personnellement, il m'est agréable de savoir que je suis un descendant de ceux qui ont survécu assez longtemps pour avoir eu le temps de se reproduire. Cela me rassure quelque-peu sur la qualité de mon système immunitaire.
Les infectiologues et épidémiologistes, par nature plus raisonnables, utilisent plus volontiers le terme "émergence" qui se définit comme une infection nouvellement apparue dans une population ou qui a déjà existé mais dont l’incidence ou la répartition géographique augmente rapidement. Définition plus modeste par ses termes "incidence" et "répartition". Quant à l'adverbe "rapidement", elle sous-entend plutôt des mois ou années.
Entre 1940 et 2004, on a dénombré 335 émergences dans le monde et plus de cent au XXIème siècle. Quant aux infections humaines véritablement nouvelles, la moyenne est de cinq par an. J'ignore pourquoi le grand public n'a connaissance que d'une partie infime de ces émergences, alors que d'autres occupent la une des médias pendant des mois. Cette question de sociologie est trop complexe pour moi.
Le seul facteur que j'ai réussi à noter concerne les annonces de l'OMS. Il semble que lorsque cette institution internationale décide d'alerter sur une émergence, tous les pays sans exception mettent leurs ministères au pas quel que soit le lieu de cette émergence. Cela prouve au minimum que nos dirigeants et leurs experts attitrés, n'ayant plus ni opinion, ni autonomie de décision, se soumettent aux médias et aux aléas des précautions de quelques influents leaders de l'OMS.
Sans pouvoir présumer de l'avenir de cette deuxième émergence de mpox virus, nous pouvons au minimum affirmer qu'elle s'inscrit dans une très longue liste familière aux épidémiologistes. Et lorsque j'ai entendu une radio parler d'épidémie en Europe parce qu'il y avait eu un cas, j'ai réalisé que la catastrophe sémantique nous menaçait plus que la catastrophe infectieuse.
L’agonie sans fin d’un régime politique qui plonge la France dans le chaos mais que personne ne veut voir
Maxime Tandonnet
17/8/2024 - Régime politique ne signifie pas Constitution ni institutions mais la manière dont elles sont mises en œuvre. Le fond du problème tient au mot de responsabilité. Toute démocratie implique une responsabilité : le décideur, quel qu’il soit, doit faire face personnellement et directement aux conséquences de sa décision. Sinon, l’équilibre sur lequel repose toute démocratie est rompu. En l’absence de responsabilité, la démocratie disparaît et se transforme en tyrannie ou en dictature – même invisible, même non dite.
Le régime politique actuel de la France est, de fait, présidentiel : tout l’exercice du pouvoir politique, quelle que soit son efficacité, et toute l’attention autour de lui, se rapporte à l’Élysée. Un tel système demeure démocratique si le président est en permanence responsable, pas forcément devant le Parlement, mais devant le peuple. C’est ainsi que fonctionnait le gaullisme originel : la toute puissance présidentielle reposait sur la confiance du peuple. Les cotes de popularité du Général ne descendaient jamais en dessous de 60 à 80% de confiance. De Gaulle n’envisageait pas une seconde de diriger le pays sans l’accord profond et constant de la Nation. L’autorité et la confiance formaient un tout indissociable. À quatre reprise en dix ans (1959-1969), le chef de l’État a posé la question de confiance au pays à travers un référendum. En cas d’échec, il s’engageait à démissionner. Et c’est ce qu’il fit en 1969. À ses yeux, le lien de confiance était rompu.
Les présidents successifs depuis une quarantaine d’années, bien au contraire, sont extrêmement impopulaires, leur taux de confiance dépassant rarement le tiers de l’électorat – mais cette impopularité est désormais ancrée dans l’habitude. Le lien entre la toute-puissance présidentielle (qu'elle soit réelle ou largement virtuelle) et la confiance populaire est rompu. La responsabilité présidentielle, face au peuple, comme contrepartie de son pouvoir, est abolie.
Ainsi, la dissolution de juin 2024 décidée par le président Macron marque l’apothéose de cette rupture. Après avoir posé le question de confiance au pays à travers la dissolution de l’Assemblée nationale, le chef de l’État a été clairement désavoué, perdant lors des législatives suivantes sa majorité relative tandis que ses troupes, la coalition dite Ensemble, subissaient une cinglante défaite. Pourtant, bien que désavoué par le suffrage universel, il n’a pas démissionné. Le principe de responsabilité est anéanti.
D’ailleurs, étrangement, nul dans la classe politique – y compris aux extrêmes – ni dans les milieux médiatiques ou intellectuels ne lui a demandé de quitter son poste, comme si cette rupture entre la toute-puissance et la responsabilité était désormais acquise.
Alors, évidemment, il n’est pas le premier dans cette situation. En 1997, après sa dissolution ratée, Jacques Chirac était resté en place malgré un désaveu populaire. Toutefois une alternative claire s’offrait alors avec une « cohabitation » ouvrant la voie au gouvernement de la « gauche plurielle ». Aujourd’hui, par-delà les fanfaronnades et coups de communication, la politique française est plongée dans un indescriptible chaos en l’absence de toute majorité parlementaire envisageable, sans la moindre issue prévisible, crédible et durable. Et le pays se trouve en situation de paralysie. Tel est le fruit de ce découplage, poussé à son paroxysme entre toute-puissance présidentielle (réelle ou virtuelle) et la responsabilité. L’occupant de l’Élysée peut faire absolument n’importe quoi, plonger la France dans le marasme, il est intouchable pendant cinq ans. Le mal politique français tient en grande partie dans ce paradoxe.
Le plus étrange tient à l’aveuglement ou la résignation de l’ensemble de la classe dirigeante, politico-médiatique et de la pensée politique face à une telle situation. Elle est entrée dans les mœurs et nul ne se pose la question fondamentale, celle du régime politique.
Or, les termes du débats sont relativement simples : soit un régime présidentiel sur le mode américain offrant des garanties de contrôle du chef de l’État par un puissant Parlement ou Congrès autonome (sans pouvoir de dissolution) et une procédure d’Empeachement ; soit un régime semi-présidentiel et parlementaire, selon la lettre de la Constitution 1958, avec un président arbitre, au-dessus de la mêlée, autorité morale mais n’intervenant pas dans le pilotage quotidien du pays, et un Premier ministre véritable et puissant chef de gouvernement, détenteur du pouvoir politique et responsable en permanence de ses choix sous le contrôle du Parlement.
Mais alors que j’affirme ce qui me paraît être une évidence, un choix fondamental à accomplir d’urgence pour sortir de l’impasse, tout le monde s’en moque. Pourquoi ? Parce que la bêtise ou l’inculture politique et historique, sur les crânes inclinés, a planté son drapeau noir, ou parce que tout simplement, la pourriture rêve du trône élyséen, être calife à la place du calife, royal et intouchable paon rayonnant de la splendeur de son plumage – et c’est tout ce qui compte.
Inscription à :
Articles (Atom)