Anne-Sophie Chazaud
Fabrice Moracchini :
La violente mélancolie de la classe populaire anglaise
Southport. Cette petite station balnéaire de la banlieue nord de Liverpool, en Grande-Bretagne, restera peut-être, dans la longue mémoire des meurtrissures et des révoltes fatales qui ont balayé l’histoire moderne de l’Occident, comme un nom aussi éloquent que Frankenhausen, Wassy, Bastille ou Gettysburg.
Car la fièvre spasmodique particulièrement violente qui durant l’été dernier a parcouru le Royaume-Uni à l’énoncé de ce nom, alors que la France sortait rageuse et abasourdie d’une élection législative anticipée aux conséquences paralysantes, était absolument tout sauf la suite d’un drame occasionnel aux causes aussi contingentes qu’on a voulu le faire croire dans les médias autorisés des deux rives de la Manche.
A la différence de la séquence insurrectionnelle des Gilets jaunes ou des émeutes qui ont suivi le décès du jeune délinquant Nahel Merzouk à Nanterre un an plus tôt, la réalité sauvage qui s’est emparée de villes et de provinces entières des nations européennes depuis plusieurs décennies cette fois n’a pas pu être dissimulée – ou miraculeusement métamorphosée en autre chose qu’elle-même.
Et c’est l’impossibilité de dissoudre ou de maquiller le réel qui est assez vite apparue comme l’émergence d’un second scandale loti à l’intérieur du premier. En moins d’une semaine, chacun, de Belfast à Plymouth, a compris qui était qui et qui cherchait à faire quoi ; dès lors la clarté des mobiles est venue renforcer ou démultiplier la violence des actes.
C’est donc très vite qu’un seuil de crise inédit a insensiblement commencé à être franchi : l’impuissance du pouvoir médiatique à contrôler ou formater les flux de l’information, non seulement au Royaume-Uni mais – via X – dans toute la sphère numérique anglophone, a autorisé sans le dire ou même en le disant le déferlement d’une répression d’État à laquelle les démocraties libérales, surtout dans la patrie de John Locke et de Lord Acton, n’étaient ni habituées ni préparées.
A peu près tout le monde aujourd’hui connaît les faits tragiques qui furent à l’origine de l’embrasement du royaume de Sa Gracieuse Majesté.
Le 29 juillet dernier, le fils encore mineur, né en Écosse, de deux immigrés rwandais installés en Grande-Bretagne depuis vingt ans, un certain Axel Muganwa Rudakubana, a perpétré un carnage soigneusement prémédité en poignardant avec un couteau de cuisine douze fillettes de six à douze ans et deux femmes adultes, qui participaient à un cours de danse et un atelier de fabrication de bracelets à l’effigie de Taylor Swift.
Deux des petites filles sont tuées sur le coup, une troisième décèdera quelques heures plus tard, tandis que les neuf autres sont hospitalisées en urgence dans un état critique. Seuls le courage physique et l’esprit d’initiative des animatrices du stage, restés vivaces malgré les blessures des jeunes femmes, ont empêché que plus de fillettes soient atteintes par le couteau du tueur, puisqu’elles sont parvenues à enfermer seize des enfants présents sur les lieux dans les toilettes du local.
C’est également le courage de plusieurs passants, dont un homme d’affaires et un laveur de carreaux, qui a permis la neutralisation relativement rapide de l’agresseur, avant l’arrivée de la police sur le site du carnage.
Le lendemain, alors que l’émotion est à son comble dans tout le Royaume-Uni et que la police ne communique pas officiellement sur l’identité et les motivations de l’assassin, un tweet qui attribue faussement la tuerie à un demandeur d’asile musulman surveillé par le MI5 se répand comme une traînée de poudre sur la Toile, avec plus d’un million et demi de vues. Même si la « fèque niouse » sera très rapidement démentie par les médias officiels, elle provoque un tsunami de réactions vengeresses et violentes qui vont très rapidement, mais graduellement, dégénérer en émeutes populaires réparties sur l’ensemble du royaume – y compris à Londres même, où pendant plusieurs heures des manifestants vont dangereusement essayer de s’approcher de la résidence du Premier ministre au 10 Downing Street.
Comme on pouvait s’y attendre, l’essentiel de ces émeutes se concentre surtout dans les villes pauvres, grandes ou moyennes, qui ont subi depuis un demi-siècle les effets dévastateurs cumulés de la désindustrialisation (commencée dès les années 1980, sous Margaret Thatcher, bien avant la France ou la Belgique) et de l’immigration de masse extra-européenne (ou tout aussi bien, avant le Brexit, polonaise et balte) : Manchester, Liverpool, Birmingham, Belfast, Hartlepool, Rotherham, Nottingham, Bristol, Blackpool, Middlesbrough, Hull, Sunderland (où un commissariat de police sera presque entièrement détruit par un incendie).
Le mot d’ordre des émeutiers est extrêmement simple, et sans ambiguïté : « Nous voulons récupérer notre pays » (we want recover our country).
A Southport même, pendant la nuit qui suit le lendemain de l’attentat, la mosquée de la ville subit les assauts, à coups de briques, de plusieurs émeutiers ivres de colère, et les vitres d’une épicerie sri-lankaise sont brisées. Les dégâts sont limités et il n’y a heureusement pas de blessés, mais, dans le pays-phare du multiculturalisme où les communautés allogènes ont pignon sur rue et surtout bénéficient d’une visibilité institutionnelle que la loi de 1905 leur interdit encore plus ou moins en France, plusieurs autorités religieuses et communautaires musulmanes de la nation et de la région exigent publiquement, la plupart du temps sur les réseaux sociaux, la constitution de milices d’auto-défense en vue de protéger l’intégrité des minorités ethniques qui se jugent menacées (en Angleterre, on dit BAME, pour « Black Asian Minority Ethnics »).
En réalité, il s’agit moins d’auto-défense que d’un commencement de guerre civile communautaire à base ethnique et religieuse, puisque personne n’ignore qu’aux yeux de la plupart des chefs de milices, tous très bien connus des autorités et de la police, dont les troupes comme à Bristol montent au combat au cri de « Allah Akbar », c’est la volonté d’en découdre avec les émeutiers anti-migrants, quels que soient les motifs revendiqués, qui prévaut sur toute autre considération.
Il est vrai que dans les affrontements urbains à connotations identitaires ou ethniques, stratégies défensives et offensives sont souvent assez difficiles à départager (qu’on se souvienne de ce qui s’est passé en France, dans le quartier de la Monnaie à Romans-sur-Isère, après le meurtre du jeune Thomas à Crépol, petit village rural du Dauphiné). Pour se défendre efficacement, il faut parfois aller frapper subrepticement l’ennemi de façon discrète, anticipée et discontinue.
En moins d’une semaine, donc, la situation s’est considérablement dégradée et envenimée dans plus d’une dizaines de villes significatives du pays, pour deux raisons qui auraient pu ou dû rester indépendantes l’une de l’autre : 1) le discours, au mieux dissimulateur au pire mensonger, des grands médias assermentés publics et privés du royaume, qui se focalisent sur la responsabilité de la fèque niouse initiale diffusée sur X – et donc aussi sur celle d’Elon Musk, le nouveau propriétaire de l’application numérique – puis attribuent sans aucune preuve probante l’organisation préméditée des émeutes à une figure célèbre de l’ultra-droite identitaire britannique, Tommy Robinson, le fondateur de l’English Defense League (lequel se trouvait pourtant en vacances à l’étranger à la fin du mois de juillet) ainsi qu’aux dirigeants du nouveau mouvement national-conservateur de Nigel Farage, Reform UK ; 2) la révélation, toujours sur le réseau social d’Elon Musk, de la complicité de plusieurs officiers de police avec les membres ou les chefs des milices islamiques : dans une vidéo qui sera authentifiée par le journal Telegraph et aura un immense retentissement sur le Net, on voit et entend un policier autoriser le transport et la dissimulation d’armes à feu à l’intérieur d’une mosquée.
A partir de ce moment-charnière, le 5 août dernier, le nouveau Premier ministre britannique, le travailliste Keir Starmer, qui vient juste d’arriver au pouvoir après quinze ans de majorités conservatrices, entre dans la danse au moyen d’un discours martial et télévisé, d’une brutalité dont les sujets de Charles III avaient perdu l’habitude depuis le départ de Margaret Thatcher en 1990.
Les temps ont changé : dorénavant, c’est à gauche qu’on prétend être de fer et se montrer implacable pour mater le peuple rebelle et le contraindre à quitter la rue.
Non seulement le chef du gouvernement viole implicitement la séparation des pouvoirs en ordonnant aux juges de punir de peines de prison ferme (jusqu’à trois ans d’incarcération) aussi bien les émeutiers coupables de violences physiques sur les biens et les personnes que les simples citoyens anonymes qui ont commis l’imprudence de soutenir les émeutes par des statuts diversement vindicatifs publiés sur les réseaux sociaux (X, encore, la plupart du temps), mais de plus il autorise et recommande la libération anticipée de détenus de droit commun – dealers et cambrioleurs inclus – afin de pouvoir enfermer séance tenante le plus d’émeutiers possibles.
Comme l’a très bien analysé le sociologue Mathieu Bock-Côté, c’est peut-être la première fois en Europe qu’un gouvernement démocratique et libéral, massivement soutenu par une partie conséquente de la société civile et des intellectuels universitaires (comme la France, la Grande-Bretagne a ses associations et officines pro-immigration grassement subventionnées par le contribuable et des fondations américaines, elles aussi présentes en nombre dans les rues face aux émeutiers) pactise ouvertement avec la pègre, à l’image de ce qui se pratiquait en Union soviétique à l’époque de Soljenitsyne, en vue de réprimer radicalement une source de dissidence idéologique jugée néfaste pour la survie du régime politique en vigueur.
Même en France, au moment des Gilets jaunes, en dépit des yeux éborgnés et des mains coupées, le pouvoir exécutif n’a pas osé aller jusque-là.
Elon Musk ayant donc été lui aussi mis en cause par la presse et le gouvernement pour suspicion de complicité avec les émeutiers, le milliardaire – dont l’interdiction du réseau social a provoqué des manifestations monstres au Brésil au mois de juin – décide de répliquer. Au Premier ministre qui dit vouloir user du monopole de la violence légitime pour protéger la communauté musulmane et ses mosquées, le patron de Tesla se contente de demander, dans un tweet aussi cinglant que ceux de Donald Trump, ce qu’il entend faire exactement pour protéger les autres communautés du Royaume-Uni.
Starmer du coup, sur X et dans les pubs, se retrouve bientôt affublé du surnom ravageur de « Two Tier Kier » (« two-tier » signifie à deux vitesses). Car tandis que le discours officiel, jamais démenti par l’essentiel des médias, continue à taire ou à minimiser le nombre et l’intensité des affrontements ethniques qui se multiplient autour des points chauds de la révolte (avec, répétons-le, la complicité tacite ou directe des responsables de la police qui, sur ordre, n’interpellent que les seuls émeutiers anti-migrants à l’exclusion des autres propagateurs de la violence communautaire) y compris lorsque des journalistes se retrouvent eux-mêmes agressés par des milices musulmanes comme ce sera le cas d’un reporter de la chaîne LBC News à Birmingham, chacun grâce à Elon Musk peut tous les matins, au terme d’une nouvelle nuit d’émeutes, visionner, sans aucune censure préalable, l’ampleur des agressions dont les sicaires des milices islamiques et/ou militants antifas se sont rendus coupables, parfois à quelques mètres des pandores casqués et surarmés qui laissent pleuvoir les coups sans broncher.
Toutes choses que le citoyen britannique de base n’aurait pas pu connaître ou même soupçonner s’il n’y avait pas eu X et la Toile numérique.
Dès le 10 août, la BBC et les journaux de gauche assermentés proches de l’État ripostent en publiant les noms et les photos de certains des émeutiers condamnés en comparution immédiate. Ce qui revient à les livrer, eux ou leurs proches, à la vindicte musulmane ou gauchiste qui là encore semble bien plus encouragée que dissuadée par les autorités.
C’est ainsi que certaines figures vont devenir célèbres, comme celles de Connor Whiteley, père de 3 enfants de 26 ans qui sera condamné à trois ans de prison, ou de Jordan Parlour, jeune militant identitaire qui avait sur le Net exigé vengeance pour les viols de masse commis par des gangs pakistanais sur des milliers de très jeunes femmes anglaises de souche entre les années 1980 et 2020 (le fameux scandale des « grooming gangs », où la responsabilité criante de la police avait déjà là aussi été impliquée) et qui écopera de neuf mois d’incarcération sans aucun sursis.
Ces vies brisées, par centaines, rappellent ce qu’avait indiqué Emmanuel Todd dans son dernier ouvrage, La Défaite de l’Occident, à propos de l’évolution du Royaume-Uni depuis trente ans. A savoir que les élites britanniques, parmi lesquelles figurent de très nombreux parlementaires, journalistes, juristes, cinéastes et cadres dirigeants issus des BAME (on se rappelle que le précédent chef du gouvernement, Rishi Sunak, était un multi-millionnaire hindou qui a prêté serment sur la Baghavad-Gîta lors de sa prise de fonction), manifestent beaucoup plus d’hostilité et de mépris viscéral envers les travailleurs pauvres et les chômeurs d’origine britannique qu’envers leurs compatriotes d’origine allogène, souvent indo-pakistanaise ou caribéenne, qu’ils soient en situation régulière ou non.
Depuis la victoire du Brexit, surtout, remportée de peu grâce au vote massif des prolétaires anglais du nord et de l’est du pays en faveur de la rupture avec l’UE, ce mépris a pu virer parfois à la haine ou la phobie, comme on dit dans les milieux progressistes, parfaitement décomplexées et assumées. Lors des grandes manifestations que les partisans européistes du Remain ont organisées à Londres pendant plusieurs mois avant que Boris Johnson ne parvînt à clore le processus de sécession du Royaume-Uni, les injures comparant les Brexiters déclassés des anciens sites industriels et miniers d’Angleterre à des animaux plus proches des hyènes que des bovins n’étaient pas rares et nullement dissimulées.
En Grande-Bretagne, à l’islamo-gauchisme des milieux décoloniaux et anarchistes que nous aussi sur le continent connaissons assez bien (le dernier film, très remarqué à Cannes, de Ken Loach, The Old Oak, l’illustre encore mieux que tous les brulots mélenchonistes ou crypto-fréristes de France et de Navarre), répond, de façon très singulière typiquement anglo-saxonne, une sorte d’anglophobie cosmopolite hyper-capitaliste et post-impériale mêlée de mépris de classe à base ethno-culturelle. Au pays de George Orwell et de sa « common decency », l’individualisme citadin des héritiers de John Stuart Mill s’est mué, dans les classes moyennes et supérieures diplômées, en une détestation rabique et radicale, presque pavlovienne, de toutes les organisations séculaires et collectives susceptibles de garantir la dignité et le niveau de vie des classes populaires indigènes.
L’ouvrier déclassé de Manchester, le salarié licencié de Liverpool concurrencé par le migrant clandestin pakistanais, afghan ou rwandais ou bien le petit paysan ruiné du Devon qui ne pourra pas s’adapter aux importations de viande bovine canadienne et brésilienne ne sont pas seulement méprisés parce qu’ils sont pauvres et incapables d’assurer seuls leur survie au sein du marché global des capitaux, des biens, des hommes et des services ; ils le sont aussi et surtout parce qu’ils voudraient que l’ancienneté de leur présence sur l’île des Tudor et des Stuart leur garantisse à la fois une certaine fixité des mœurs et un certain niveau de sécurité matérielle et morale que les représentants allogènes ou métis des nouvelles classes compétitives et mercenaires venues du Commonwealth jugent incompatibles avec la présente marche du monde à l’origine de leur propre réussite sociale.
Lorsque deux classes sociales aux intérêts aussi clairement antagonistes ont le sentiment, pleinement déployé au niveau des consciences individuelles, que leurs membres appartiennent de surcroît à deux peuples ethniquement et historiquement parfaitement différenciés, alors les conditions de possibilité du maintien de la paix sociale et du pacte civique ne sont plus garanties.
Comme Starmer et les tenants de l’orthodoxie progressiste l’ont bien compris, seule la répression policière et judiciaire la plus implacable peut être capable de maintenir encore quelque temps l’illusion que le punk ou l’artisan brexiter, même athée, et l’ingénieur informatique européiste ou libéral-démocrate – qu’il soit anglican, musulman, sikh ou hindou – appartiennent encore à la même nation et sont susceptibles d’échanger des idées et des projets dans la même langue.
Ceux qui en France incriminent le Brexit et les regrets que ce dernier aurait engendrés chez ses partisans déçus ne comprennent pas que ce que les Brexiters regrettent, ce n’est pas leur ancienne appartenance à l’organisation technocratique et supranationale fondée par l’anglophile Jean Monnet, mais le fait que ses promoteurs conservateurs n’aient pas été à la hauteur de la mission historique qui leur incombait.
Même s’il n’est évidemment pas question ici de justifier ou d’excuser des agressions délibérées contre des représentants des forces de l’ordre, des ressortissants étrangers ou des lieux de culte, qu’un gouvernement garant du respect des lois se doit légitimement de réprimer, il peut être pertinent malgré tout de s’interroger sur le danger évident que constitue pour l’avenir d’un régime qui se veut démocratique et libéral la propension à criminaliser sans retenue la protestation de populations délaissées et précarisées qui entendent préserver l’exercice de leur souveraineté sur la terre où eux et leurs ancêtres sont nés, ainsi que les médias privés qui entendent porter leur voix.
Nous terminerons donc sur cette question, en nous demandant aussi par la même occasion si l’absence au Royaume-Uni d’un parti patriote/populiste de masse anciennement implanté dans le pays constitue bien la chance insigne qu’y voyaient jusqu’à présent la plupart des commentateurs libéraux du continent.
Ancien chargé de mission auprès de plusieurs ministres de l’Intérieur et de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, Fabrice Moracchini est professeur de géopolitique, d’économie et de management interculturel dans diverses écoles de commerce.
https://www.laplace.news/post/la-violente-m%C3%A9lancolie-de-la-classe-populaire-anglaise-par-fabrice-moracchini?utm_campaign=d400e069-8923-474c-bb13-d385a2d38b17&utm_source=so&utm_medium=mail&cid=57ecc5d4-b1b5-4660-bfc5-8bcaa551d1b4
